ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2005 г. N Ф08-1876/2005

Дело N А32-42198/04-34/987

[Суд рассмотрел заявленные обществом требования без учета всех фактических обстоятельств, не оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, не указал мотивы их принятия или отклонения, поэтому решение суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Вектор+", от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Краснодарскому краю на решение от 25 января 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-42198/04-34/987, установил следующее.

ООО "Вектор+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция): решения от 16.09.04 N 11-02-247, требований N 1602 и 1603 об уплате налогов, пеней и штрафов по состоянию на 17.09.04 (с учетом уточнения наименования заинтересованного лица по делу и заявленных требований в порядке статей 41, 43 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25 января 2005 года суд признал надлежащим заинтересованным лицом по делу Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Краснодарскому краю; удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований; признал недействительным оспариваемые решение и требования налоговой инспекции в части доначисления 120 188 рублей 67 копеек налога на добавленную стоимость, 24 884 рублей 52 копеек пени за просрочку его уплаты, 11 044 рублей 56 копеек налога на пользователей автомобильных дорог и 2 866 рублей пени за просрочку его уплаты, 276 403 рублей 24 копеек налога на прибыль и 92 833 рублей 60 копеек пени за просрочку его уплаты, 90 тыс. рублей штрафов по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе 15 тыс. рублей по налогу на прибыль, 45 тыс. рублей по налогу на добавленную стоимость, 15 тыс. рублей налога на пользователей автомобильных дорог, 15 тыс. рублей за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения; отказал в удовлетворении остальной части заявления; отменил обеспечительную меру по определению от 4 ноября 2004 г. Решение мотивировано тем, что представленные таможенными органами карточки контроля пропуска через государственную границу грузов, товаров, транспортных средств не содержат печатей и подписей должностных лиц, их выдавших, поэтому не являются надлежащими доказательствами по смыслу части 1 статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговый орган не доказал, что карточки содержат сведения о деятельности общества и реализации им муки в большем количестве, чем отражено в его бухгалтерском учете. Расчет сумм налога произведен без учета наличия у заявителя зерна для производства такого количества муки, без учета затрат на его производство, в том числе на уплату сумм "входного" налога на добавленную стоимость. Налогоплательщик необоснованно произвел налоговый вычет по счету-фактуре ООО "Норма" от 27.03.03 N 57, не соответствующему требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество не оспаривает правомерность доначисления пени за задержку уплаты налога на доходы физических лиц.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Краснодарскому краю с кассационной жалобой на решение, в которой просит отменить указанный судебный акт в части признания недействительными ненормативных актов и принять новое решение. Налоговый орган считает, что общество в проверяемом периоде не вело бухгалтерский учет, на спорную продукцию отсутствуют первичные бухгалтерские документы, поэтому налоговым органом правомерно произведено доначисление налогов, пеней и применена ответственность в силу подпункта 7 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет местных налогов, налога на прибыль, налога на имущество, платежей в дорожные фонды, платы за землю, целевых сборов на содержание милиции и благоустройство территорий, единого социального налога за период с 01.01.02 по 01.10.03, платы за загрязнение окружающей среды, налога на добавленную стоимость, налога с продаж за период с 01.01.02 по 01.01.04, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.02 по 01.01.04. По результатам проверки оформлены акт от 31.03.04 N 06-02-90ДСП и акт проведения дополнительных налоговых мероприятий от 15.09.04 N 11-02-246, по которым налоговая инспекция вынесла решение 16.09.04 N 11-02-247. Решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 783 рублей 30 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 90 тыс. рублей штрафов, в том числе 15 тыс. рублей по налогу на прибыль, 45 тыс. рублей по налогу на добавленную стоимость, 15 тыс. рублей налога на пользователей автомобильных дорог, 15 тыс. рублей за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения. Заявителю доначислено 124 105 рублей 34 копейки налога на добавленную стоимость, 276 403 рубля налога на прибыль, 11 044 рубля 56 копеек налога на пользователей автодорог, а также пени по указанным налогам в сумме 121 394 рубля 90 копеек, 1 рубль 60 копеек пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

Требованиями от 17.09.04 N 1062 и 1063 об уплате налогов, пеней и налоговой санкции обществу предложено уплатить суммы налогов, пеней и штрафов в добровольном порядке в срок до 27.09.04.

Проверкой установлены и квалифицированы как грубые нарушения правил учета доходов и расходов, а также объектов налогообложения в течение более одного налогового периода, действия общества в виде неотражения в бухгалтерском учете, бухгалтерской и налоговой отчетности производство и реализацию 352 тонн муки, в том числе 66 тонн в июле 2002 г. на сумму 257 400 рублей, 266 тонн - в августе 2002 года на сумму 957 600 рублей, 20 тонн в январе 2003 года на сумму 64 тысячи рублей.

Основанием для такого вывода послужила информация таможенных органов Краснодарского края о перемещении продукции (муки), произведенной обществом для экспорта в г. Цхинвал, по 35 карточкам учета пропуска через государственную границу Российской Федерации. По 17 карточкам сумма выручки 1 279 тыс. рублей от реализации 352 тонн муки не отражена в бухгалтерском учете и отчетности общества, на эту продукцию отсутствовали первичные бухгалтерские документы.

Налоговая инспекция провела осмотр производственной территории общества и истребовала у заявителя технические паспорта на основное мельничное оборудование, которые не были представлены. Налоговый орган в силу подпункта 7 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным путем в соответствии с актом проведения дополнительных налоговых мероприятий от 15.09.04 установил, что налогоплательщик произвел, реализовал, но не отразил для целей бухгалтерского и налогового учета 332 тонны в 2002 году и 20 тонн в январе 2003 года, всего 352 тонны муки.

Признавая незаконным доначисление 120 188 рублей 67 копеек налога на добавленную стоимость, 24 884 рублей 52 копеек пени за просрочку его уплаты, 11 044 рублей 56 копеек налога на пользователей автомобильных дорог и 2 866 рублей пени за просрочку его уплаты, 276 403 рублей 24 копеек налога на прибыль и 92 833 рублей 60 копеек пени за просрочку его уплаты, 90 тыс. рублей штрафов по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе 15 тыс. рублей по налогу на прибыль, 45 тыс. рублей по налогу на добавленную стоимость, 15 тыс. рублей по налогу на пользователей автомобильных дорог, суд указал, что представленные таможенными органами карточки контроля пропуска через государственную границу грузов, товаров, транспортных средств не содержат печатей и подписей должностных лиц, их выдавших, поэтому не являются надлежащими доказательствами.

Вывод суда об отсутствии у налоговой инспекции оснований для доначисления налогов по подпункту 7 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации сделан без исследования представленных в материалы дела доказательств.

Суд не оценил имеющиеся в материалых дела акт N11-02-246 проведения дополнительных налоговых мероприятий, протокол осмотра помещений, согласно которым при производстве муки общество использовало вальцевые станки марки А1-БЗН в количестве 7 штук с технической производительностью мельницы при двухсортном помоле зерна (мука высшего и 1 сорта) базисных кондиций с общим выходом муки не менее 75%. По данным общества, осуществлялось производство муки 1 сорта (выход муки высшего сорта незначителен и составляет до 17%; в мае, июне, августе, декабре 2002 года - отсутствует вообще). При помоле зерна пшеницы обязательно образуется манка. Однако в учете общества манка не отражена. По мнению налогового органа, данные обстоятельства свидетельствуют о занижении общего выхода муки. Суд не оценил представленные налоговой инспекцией доказательства потребления обществом электроэнергии, не сопоставил расход электроэнергии с основными мощностями мельничного оборудования и количеством перерабатываемой пшеницы, не установил наличие физической возможности производства и реализации неучтенной продукции. В подтверждение своих доводов о выработке муки в меньшем количестве общество не представило технические паспорта на основное мельничное оборудование, не опровергло сведения о потребленной электроэнергии.

Суд так же не оценил того, что в проверяемом периоде налогоплательщик не вел бухгалтерский учет по розничной торговле (не выдавал товарные ценности подотчетному лицу для реализации населению, не оприходовал выручку от розничной торговли населению), однако в 2002 - 2003 годах производил отпуск муки со склада оптовым покупателям за наличный расчет на основании товарных накладных без оформления счетов-фактур установленной формы.

Кроме того, общество не вело учет расчетов по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по реализации продукции, не составляло товарно-транспортные накладные на перевозку грузов, предназначенные для учета движения товароматериальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Указанные обстоятельства общество не опровергло.

Налоговый орган представил 17 карточек учета пропуска через государственную границу Российской Федерации грузов, товаров и транспортных средств, согласно которым сумма выручки составила 1 279 тыс. рублей от реализации обществом 352 тонн муки. Мука весом 352 тонны не отражена в бухгалтерском учете и отчетности, на данную продукцию отсутствуют первичные бухгалтерские документы. Вывод суда о том, что 17 карточек учета не могут являться доказательствами по делу, сделан без учета положений, закрепленных в приказе МНС России N БГ-3-34/455, ФПС России от 25.12.2000 N 680 "Об утверждении Инструкции о порядке взаимодействия пограничной службы Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам".

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение суда в части удовлетворения требования о признании недействительными решения и требования налогового органа подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение как вынесенное по неполно исследованным обстоятельствам.

При новом рассмотрении суду необходимо изучить заявленные обществом требования с учетом всех фактических обстоятельств, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, указать мотивы их принятия или отклонения, вынести законное и обоснованное решение.

Стороны не обжалуют решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в необжалуемой части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о распределении судебных расходов разрешить при новом рассмотрении.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 25 января 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-42198/04-34/987 отменить в части удовлетворения заявленных ООО "Вектор+" требований. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение от 25 января 2005 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.