ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2005 г. N Ф08-1757/2005

Дело N А32-6941/2004-50/54

[При предъявлении требований в порядке суброгации суды обязаны выяснить, наступил ли страховой случай. От исследования данного обстоятельства зависит возможность удовлетворения иска страховщика к лицу, ответственному за убытки]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант"", в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Морской технический сервис", общества с ограниченной ответственностью "База технического обслуживания флота", База технического обслуживания флота судового сервисного центра открытого акционерного общества "Новошип", третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Петроком Инвест Холдинг", уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант"" на решение от 23.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6941/2004-50/54, установил следующее.

ООО "Страховая компания "Прогресс-Гарант"" (далее страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мортехсервис", ООО "БТОФ" и БТОФ ССЦ ОАО "Новошип" о взыскании в порядке суброгации 686 045 рублей 25 копеек убытков, возникших в связи с возмещением страхователю страховой суммы. Вследствие некачественного ремонта двигателя судна "Марал", принадлежащего ООО "Петроком Инвест Холдинг" (далее холдинг), произошла авария, в результате которой повредился дизельгенератор на общую сумму 50 520,46 доллара. Ремонт производился ООО "Мортехсервис"; частично ремонтные работы выполнялись ОАО "Новошип". На основании договора страхования водного транспорта от 31.05.02 N ЦО28-0106/02000088 и соглашении об урегулировании убытков страховая компания выплатила холдингу 686 045 рублей 25 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен холдинг.

Решением от 23.09.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.05, в иске отказано. Производство по делу в части требований, предъявленных к БТОФ CCЦ ОАО "Новошип", прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у названного структурного подразделения статуса юридического лица. Судебные инстанции исходили из того, что в приложении N 1 к контракту на выполнение судоремонтных работ от 15.09.02 N 15-09 не предусмотрена обязанность ответчика по проведению цветной дефектоскопии, на неисполнение которой в обоснование своих требований указывала страховая компания. В договоре страхования не указан риск повреждения в период ремонтных работ. На момент принятия судна под страховое покрытие оно должно быть мореходным. Страховая компания не доказала ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств перед истцом, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением по обозначенному контракту и наступлением страхового случая, в результате которого страховщик понес убытки. Повреждение судна, возникшее в результате некачественного ремонта судна или его отдельных частей, не является страховым случаем по договору страхования водного транспорта.

В кассационной жалобе страховая компания просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд сделал неправильный вывод о том, что повреждение судна, возникшее в результате некачественного ремонта, не охватывается понятием страхового случая. В пункте 1.1 договора страхования страховым случаем является, в том числе, повреждение корпуса судна, механизмов, машин и оборудования, произошедшие вследствие любых опасностей и случайностей мореплавания. Договор не содержит в качестве исключения такой причины наступления страхового случая как некачественный ремонт. Заявитель полагает, что наличие обязанности ООО "Мортехсервис" по проведению дефектоскопии подтверждается контрактом от 15.09.02 N 15-09, актом дефектации от 23.09.02 N ВМ.132.622, приемным актом N 4590. Обязательство по проведению дефектоскопии выполнено ненадлежащим образом. Кроме того, отношения по договору страхования, в частности определение наступления страхового случая, не являются предметом данного спора, поэтому суды не вправе выходить за рамки требований и оснований, указанных в иске. Страховая компания ссылается на возможность применения к сложившим отношениям по аналогии пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Мортехсервис" просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, страховая компания (страховщик) и холдинг (страхователь) заключили договор страхования водного транспорта от 31.05.02 N ЦО28-0106/02000088, по условиям которого холдинг застраховал принадлежащее ему пассажирское судно "Марал" 1962 г. постройки на условиях, с ответственностью за полную гибель и повреждения с целью возмещения страховщиком убытков холдинга в результате наступления страхового случая.

В пункте 1.1 применительно к рассматриваемому договору страховым случаем названы полная гибель (фактическая или конструктивная) судна, пропажа судна без вести или повреждение его корпусов, механизмов, машин и оборудования, происшедших вследствие пожара, взрыва, бури, землетрясения, посадки на мель, соприкосновения с каким-либо предметом, любых других случайностей и опасностей мореплавания.

15 сентября 2002 г. холдинг (заказчик) и ООО "Мортехсервис" (подрядчик) заключили контракт на выполнение судоремонтных работ от 15.09.02 N 15-09, согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонт дизельного генератора 8NVD 36 т/х "Марал" в объеме моточистки и выполнении других работ, указанных в приложении N 1 к названному контракту. Для выполнения части работ ООО "Мортехсервис" привлекло слесарно-механический участок БТОФ CCЦ ОАО "Новошип".

13 февраля 2003 г. при запуске дизельгенератора произошел обрыв втулки цилиндра N 4, в результате которого повредился цилиндровый блок. В соответствии с сюрвейерским отчетом компании ITS Marinex (ЗАО "Ай Ти Эс Маринекс") от 29.04.03 итоговая стоимость ремонта поврежденного дизельгенератора составила 50 520,46 доллара США.

После данной аварии страховая компания и холдинг заключили соглашение об урегулировании убытков от 10.09.03, согласно которому стороны договорились о снижении размера страхового возмещения, подлежащего оплате страховщиком, до 22 500 долларов США.

Платежным поручением от 23.09.03 N 8386 истец выплатил страхователю эквивалент 22 500 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты, что составило 686 045 рублей 25 копеек.

Считая, что в результате аварии, которая произошла вследствие некачественного ремонта, наступил страховой случай, страховщик обратился в порядке суброгации с иском в арбитражный суд. В качестве оснований своих требований страховая компания указала статьи 393, 721, 723 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из условий договора страхования следует, что названное соглашение по юридической природе является договором морского страхования, в связи с чем его правовое регулирование осуществляется нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 15 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований страховщика соответствуют материалам дела и нормам права.

Довод заявителя жалобы, что суды не вправе исследовать вопрос о том, является ли повреждение генератора страховым случаем, отклоняется как несостоятельный. Страховщик может обратиться в суд в порядке суброгации только в случае соблюдения правил установленных законом и договором страхования. Для возникновения права требования возмещения ущерба страховщика к лицу, ответственному за убытки, следует установить факт наступления предусмотренного в договоре страхования страхового случая, подтвердить причинную связь между страховым случаем и наступившими последствиями и определить размер причиненных вследствие этого убытков в имуществе либо в имущественном интересе страхователя. Следовательно, при предъявлении требований в порядке суброгации суды обязаны выяснить, наступил ли страховой случай. От исследования данного обстоятельства зависит возможность удовлетворения иска страховщика к лицу, ответственному за убытки.

Следует признать необоснованным довод жалобы о том, что повреждение судна, возникшее в результате некачественного ремонта, является страховым случаем, поскольку согласно договору страхования страховым случаем является, в том числе, и повреждение корпуса судна, механизмов, машин и оборудования, произошедшие вследствие любых опасностей и случайностей мореплавания.

Согласно статье 246 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По правовой природе опасности и случайности, указанные в статье 246 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и пункте 1.1 спорного договора страхования являются страховыми рисками. В силу пункта 1 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Данное событие должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Суды пришли к правомерному выводу, что повреждение судна, возникшее в результате развития усталости трещины, наличие которой не выявлено при проведении ремонта двигателя, не может быть отнесено к числу страховых случаев, предусмотренных условиями договора страхования.

При разрешении спора судебные инстанции обоснованно приняли во внимание пункт 1.2 договора, согласно которому не является страховым случаем убытки страхователя, происшедшие по причине ветхости и (или) коррозии судна, его частей, машин, оборудования, принадлежностей, изношенности от времени или обычного использования.

Указание истца на необходимость применения к сложившимся отношениям из договора страхования полностью пункта 3.2 Правил страхования средств водного транспорта является несостоятельным. В договоре страхования определены конкретные страховые риски (опасности), которые могут повлечь наступление страхового случая. Среди данных рисков не содержится такой как некачественный ремонт. Из буквального толкования условий Правил страхования средств водного транспорта следует, что в перечень "других случайностей и опасностей мореплавания" некачественный ремонт не входит. Наоборот, абзацем третьим статьи 3.2 названных Правил предусмотрены специальные страховые риски, среди которых названа небрежность, допущенная при ремонте судна (если ремонт судна производил судовладелец). Однако данное обстоятельство не закреплено в договоре.

По смыслу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, возникает у страховщика при наступлении страхового случая. Поскольку условиями договора страхования повреждение, возникшее в результате некачественного ремонта изношенного дизельгенератора судна, не отнесено к числу страховых случаев, страховщик не приобретает права требования к лицу, причинившему убытки, а также процессуальное право для обращения с такого рода иском в суд.

Таким образом, судебные инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, правомерно отказали страховой компании в удовлетворении иска.

Ссылка истца на возможность применения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является безосновательной, так как не соответствует требованиям статьи 6 Кодекса.

Доводы страховой компании, изложенные в жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Поскольку в силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, то доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6941/2004-50/54 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.