ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2005 г. N Ф08-1695/2005

Дело N А01-526-2003-3

[Неполное исследование обстоятельств дела, отсутствие оценки доказательств передачи имущества в аренду с учетом требований законодательства к порядку оформления соответствующих доказательств, их допустимости и относимости к рассматриваемому делу; наличие противоречий в предоставленных в дело списках лиц, уполномоченных от ответчика на приемку товаров, работ и услуг, явилось основанием к отмене судебных актов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис", от ответчика открытого акционерного общества "Краснодарнефтестрой" Сперанского В.К. (доверенность от 01.11.04), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарнефтестрой" на решение от 21.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.05 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-526-2003-3, установил следующее.

ООО "Строймонтажсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ОАО "Краснодарнефтестрой" о взыскании 6 575 651 рубля основного долга, образовавшегося по договору от 03.01.02, и 492 573 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 3, 4).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО "Краснодарнефтестрой" 6 064 343 рубля 28 копеек задолженности по договорам, заключенным сторонами в период с 1997 по 2003 год, и 524 664 рубля процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (т. 2, л. д. 2 - 14).

Решением от 19.12.03 иск удовлетворен (т. 3, л. д. 316 - 324). Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.04 решение отменено, в иске отказано (т. 4, л. д. 100 - 106). Постановлением кассационной инстанции от 07.06.04 решение от 19.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.04 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суд кассационной инстанции указал следующее: при новом рассмотрении дела необходимо выяснить, допустил ли истец одновременное изменение предмета и основания иска; установить лиц ОАО "Краснодарнефтестрой", которым было предоставлено право на заполнение товарно-транспортных накладных и проставление отметок в путевых листах; проверить соответствие подписей на накладных и путевых листах подписям управомоченных лиц ОАО "Краснодарнефтестрой"; оценить первичные бухгалтерские документы на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования с учетом того, что ОАО "Краснодарнефтестрой" отказалось представить свои первичные документы, в то время как в соответствии с Порядком изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом (приложение N 3 к Инструкции) экземпляр товарно-транспортной должен находиться у грузоотправителя.

Решением от 21.09.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.05, с ответчика в пользу истца взыскано 6 064 343 рубля 28 копеек основного долга и 524 664 рубля процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью исковых требований материалами дела. Суды приняли уточнения иска, полагая, что истец изменил только основание иска. Суды отклонили доводы ответчика о ненадлежащем оформлении части путевых листов, указав, что отсутствие на части первичной документации подписей представителя ответчика либо наличие подписей без расшифровки не может ставить под сомнение факт оказания услуг, так как данная документация проведена ответчиком по бухгалтерскому учету. Размер задолженности ответчика подтвержден расчетом истца и заключением экспертов. Суд взыскал 111 281 рубль процентов на основании статьи 168 Устава автомобильного транспорта РСФСР и 413 383 рубля в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО "Краснодарнефтестрой" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные. Заявитель ссылается на отсутствие в деле доказательств исполнения истцом договоров аренды в части предоставления в аренду сварочных аппаратов, автомобиля УАЗ, нежилых помещений, поставки товарно-материальных ценностей и оказания строительномонтажных услуг (за 2001 2002 годы), стоимость которых предъявлена ко взысканию. По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял одновременное изменение истцом основания и предмета иска. Поскольку часть путевых листов не имеет отметок клиента (ответчика) о принятии оказанной услуги, часть путевых листов свидетельствует об оказании автотранспортных услуг третьим лицам - ООО "Фирма "Оризон"" и АООТ "Краснодарнефтегаз", они не могут служить основанием для взыскания с ответчика стоимости этих услуг. Часть товарно-транспортных накладных не содержит подписей водителя-экспедитора в приемке груза к перевозке, грузоотправителя, наименования грузоотправителя и грузополучателя, что не позволяет установить, кому оказана услуга, передан груз. Суды не приняли во внимание того, что ответчик оплатил истцу автотранспортные услуги авансом, который превышает сумму требований истца, подтвержденную первичными документами. Суд неправомерно взыскал проценты по статье 168 Устава автомобильного транспорта РСФСР, поскольку данный Устав не применяется к договору аренды транспортных средств с экипажем.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представители истца просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на подтверждение оказанных услуг соответствующими доказательствами, в том числе и показаниями бывшего бухгалтера ответчика.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

Вывод судов о наличии оснований для удовлетворения иска сделан при неполном исследовании обстоятельств дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как видно из искового заявления, ООО "Строймонтажсервис" заявило требование о взыскании долга, сославшись на договор от 03.01.02 по оказанию автоуслуг за период с января 2002 по март 2003 года и процентов за пользование денежными средствами (т. 1, л. д. 3, 4). Впоследствии ООО "Строймонтажсервис", уточняя исковые требования, просило взыскать задолженность по договорам от 01.01.01, от 03.01.02, от 01.01.03 на оказание автоуслуг; договорам аренды автомобилей от 01.01.01, от 03.01.01, 03.01.02; договору аренды нежилых помещений от 15.06.01 (арендную плату); договору подряда от 25.03.02 N 37/2002 (стоимость выполненных работ), а также взыскать задолженность за период совместной деятельности с декабря 1997 по 2003 год (т. 2, л. д. 2 -14). Суд первой инстанции принял изменения. Аплеляционная инстанция сочла это правомерным. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суд должен указать, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суды пришли к выводу о том, что отсутствие на части первичной документации подписей представителя ответчика либо наличие подписей без расшифровки не может ставить под сомнение факт оказания услуг, поскольку данная документация проведена ответчиком по бухгалтерскому учету и в актах сверок.

Данный вывод является ошибочным. В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Суды установили, что в бухгалтерском учете ответчика значится кредиторская задолженность ответчика перед истцом. В то же время суды указали, что часть первичных документов оформлена с нарушением установленных названным Законом требований. Это обстоятельство свидетельствует о несоответствии бухгалтерской отчетности ответчика первичным бухгалтерским документам, отражающим хозяйственные операции. Поэтому при отсутствии иных доказательств, подтверждающих ту или иную хозяйственную операцию, сам по себе бухгалтерский учет не может являться доказательством факта оказания услуг в указанной части. Показания свидетеля Немцовой А.А. не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку, работая бухгалтером, она не могла быть свидетелем факта оказания услуг, выполнения работ и принятия товара. Акты сверок ответчиком оспариваются.

В подтверждение задолженности суды сослались на накладные и путевые листы, которые не содержат подписи представителя ответчика (в графе "принял"). Этот вывод судов противоречит положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств.

Статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость принятия тех доказательств, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суды приняли в качестве доказательств накладные и путевые листы, содержащие отметки о принятии соответствующих работ и услуг третьими лицами (ООО "Оризон" и АООТ "Краснодарнефтегаз") или подпись неустановленного лица. Однако мотивировка такого вывода отсутствует.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции не выполнили указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 07.06.04. Вывод судов о наличии у ответчика задолженности во взысканном размере не соответствует материалам дела, сделан по неполно исследованным обстоятельствам и без надлежащей оценки предоставленных в дело доказательств.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы ответчика о неисполнении истцом договоров аренды автотранспортных средств, сварочного оборудования, нежилых помещений (принимая во внимание отсутствие в деле доказательств передачи названного имущества ответчику); оценить все предоставленные доказательства с учетом требований законодательства к порядку оформления соответствующих доказательств, их допустимости и относимости к рассматриваемому делу; устранить противоречия в предоставленных в дело списках лиц, уполномоченных от ответчика на приемку товаров, работ и услуг (имея в виду необходимость соблюдения установленного для этого на предприятии ответчика порядка); установить отсутствие или наличие задолженности ответчика и ее размер с учетом произведенных платежей как денежными средствами, так и поставкой продукции, предоставлением услуг, передачей квартиры, взаимозачетами, соблюдая при этом принцип относимости платежей к рассматриваемым отношениям. Поскольку часть доказательств предоставлена истцом при повторном рассмотрении дела, суду необходимо проверить заявление ответчика о фальсификации доказательств и при необходимости обсудить вопрос по его ходатайству о назначении соответствующей экспертизы.

Судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам и с нарушением норм права, поэтому их надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Учитывая неисполнение указаний кассационной инстанции, спор следует разрешить другим составом судей.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.05 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-526-2003-3 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.