ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2005 г. N Ф08-2602/2005

Дело N А32-21101/2004-44/309

[Суд не выяснил, когда именно и по каким документам получен предпринимателем
от комбината товар, о взыскании стоимости которого предъявлен иск]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца закрытого акционерного общества "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково"", от ответчика предпринимателя Хребто Е.В., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Хребто Е.В. на решение от 20.12.04 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21101/2004-44/309, установил следующее.

ЗАО "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково"" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю Хребто Е.В. (далее предприниматель) о взыскании (с учетом уточнения требований) 465 763 рублей 82 копеек долга за поставленные товары и 76 462 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.03 по 30.09.04.

Решением от 20.12.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.05, иск удовлетворен в размере предъявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что факт поставки товара на спорную сумму подтвержден материалами дела. Обязанность по его оплате ответчик не исполнил.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, полагая, что истец не доказал передачу товара ответчику. По мнению заявителя, представленные комбинатом накладные не подтверждают получение товара надлежащим представителем предпринимателя, поскольку они подписаны неуполномоченными лицами; в деле отсутствуют доверенности предпринимателя на получение товара третьими лицами. Акт сверки задолженности по состоянию на 10.03.04, расписка и объяснительная от 20.05.04 подписаны предпринимателем под влиянием угроз со стороны представителей комбината.

В отзыве на жалобу комбинат возражал против доводов предпринимателя, считая решение от 20.12.04 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.05 законными и обоснованными.

В судебном заседании представители предпринимателя и комбината повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, комбинат (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор от 10.06.02 N 169/К, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар в объемах и ассортименте, определяемых при каждой конкретной заявке (устной или письменной) в соответствии со спецификацией. В пункте 4.1 договора предусмотрено, что основанием к отпуску товара является товарно-транспортная накладная с приложением счета-фактуры и других документов. Пунктом 4.4 установлено, что право собственности на товар переходит к покупателю: при доставке автотранспортом продавца с момента совершения на товарно-транспортной накладной подписи ответственного представителя покупателя и нанесения оттиска печати (штампа) покупателя; при доставке автотранспортом покупателя с момента совершения на товарно-транспортной накладной подписи представителя покупателя, действующего по разовой, надлежаще оформленной доверенности.

В обоснование иска указано на то, что по договору от 10.06.02 N 169/К комбинат в период с 12.03.03 по 21.03.03 передал предпринимателю по товарно-транспортным накладным пиво на сумму 465 763 рубля 82 копейки. Оплата полученного товара предпринимателем не произведена.

При разрешении спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что возникшие между сторонами отношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, поскольку условия договора от 10.06.02 N 169/К соответствуют положениям статьи 454 Кодекса. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд сделал вывод о том, что предпринимателем от комбината получено пиво на сумму 465 763 рубля 82 копейки по товарно-транспортным накладным от 12.03.03 N 015156, 13.03.03 N 015565, 14.03.03 N 015886, 19.03.03 N 017012, 19.03.03 N 017013, 19.03.03 N 017029, 21.03.03 N 017665 (т. 1 л. д. 1218). Однако данный вывод сделан по недостаточно исследованным материалам дела и неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Судом установлено и истцом признано, что по названным товарно-транспортным накладным комбинат передал пиво не предпринимателю, а третьим лицам, у которых отсутствовали доверенности предпринимателя на право получения пива от его имени.

В качестве доказательств признания предпринимателем факта получения товара по спорным накладным судом приняты: акт сверки расчетов по состоянию на 10.03.04, подписанный предпринимателем с приложением его печати, где отражена задолженность ответчика в размере 465 763 рублей 82 копеек; расписка предпринимателя от 21.05.04, в которой он обязался уплатить 465 763 рубля 82 копейки долга до  21.11.04 (т. 1 л. д. 57, 58). Между тем, предприниматель оспаривает факт получения товара по названным накладным, а в акте сверки и расписке отсутствует ссылка на конкретные накладные, по которым предпринимателем был получен товар на сумму 465 763 рубля 82 копейки.

В деле имеется объяснительная предпринимателя от 20.05.04, из которой следует, что с 04.04.03 по его доверенности по нескольким накладным товар на сумму 465 763 рубля 82 копейки получал Парыгин М.В. (т. 1 л. д. 133). Суд не исследовал и не оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эту объяснительную и не выяснил, когда именно и по каким документам получен предпринимателем от комбината товар, о взыскании стоимости которого предъявлен иск. Между тем из материалов дела усматривается, что между сторонами существовали отношения по поводу получения пива с 2002 года и до оформления спорных накладных (т. 1 л. д. 5967).

При указанных обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело в силу статей 286, 287 (часть 1, пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и оценить в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и установить факт получения предпринимателем от комбината товара по спорным накладным. С учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.12.04 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21101/2004-44/309 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.