ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2005 г. N Ф08-2608/2005

Дело N А32-15438/2004-58/476


[Факт оказания транспортных услуг подтвержден в ходе встречной проверки. Ссылка налогового органа на отсутствие у предпринимателя путевых листов и товарно-транспортных накладных правомерно признана судом необоснованной, поскольку действующее законодательство не устанавливает требования о наличии названных документов у лица, которому оказаны транспортные услуги]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Ильина А.И., в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Сочи, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и заявившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Сочи на решение от 03 марта 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15438/2004-58/476, установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Ильин А.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2 решения ИМНС России по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) от 30.03.04 N 395 ДСП в части.

Решением от 03 марта 2005 года суд признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части: 9 147 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц (пункт 1.1); 11 481 рубля 57 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС (пункт 1.2 решения); 3 790 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога (пункт 1.3 решения); 11 424 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 данного Кодекса за непредставление налоговой декларации по НДС за IV квартал 2002 г (пункт 1.4 решения);

31 916 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 данного Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 г. (пункт 1.5 решения); 3 741 рубля штрафа по пункту 2 статьи 119 данного Кодекса за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2002 г. (пункт 1.6 решения); 45 737 рублей налога на доходы физических лиц, 6 091 рубля пени за просрочку его уплаты (пункт 2.1.6 решения); 18 950 рублей единого социального налога, 2 524 рубля пени за просрочку его уплаты (пункт 2.1.6 решения); 99 515 рублей налога на добавленную стоимость, 32 011 рублей пени за просрочку его уплаты (пункт 2.1.6 решения).

В удовлетворении остальной части заявления отказано. Решение мотивировано тем, что с учетом документально подтвержденных предпринимателем расходов за 2002 г. налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу равна нулю, поэтому налоговая инспекция необоснованно начислила к уплате недоимку, пени и штрафы по названным налогам. Предприниматель в 2001 - 2002 г. не уведомил в установленном порядке налоговый орган об избранном им способе определения момента определения налоговой базы для использования в целях исчисления и уплаты налога, поэтому момент определения налогооблагаемой базы для предпринимателя следует определять по мере отгрузки, т.е. по результатам проведения хозяйственной операции.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Сочи с кассационной жалобой на решение, в которой просит указанный судебный акт отменить в части признания недействительным решения от 30.03.04 N 395ДСП, в удовлетворении заявления отказать. Налоговый орган считает, что доход предпринимателя за 2001 г. определяется не по стоимости отгруженных товаров, а по произведенной оплате. Расходы, не подтвержденные документально, не приняты к учету. В силу пункта 3 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации реализовать свое право на профессиональный налоговый вычет при исчислении налоговой базы предприниматель может лишь путем подачи соответствующего письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода, налоговую декларацию по налогу на доходы заявитель в установленный срок не подал, заявление на получение профессионального вычета не представил. Предприниматель не исчислил налог на добавленную стоимость с сумм, перечисленных за него ООО "Кровмонтаж" в счет взаиморасчетов за переданные товары и услуги, в нарушение статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно предъявил к вычету суммы налога по неоплаченным счетам-фактурам.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налога и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов, в том числе подоходного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, НДС, единого налога на вмененный доход и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 14.12.2000 по 30.09.03, о чем составлен акт от 13.01.04 N 11-10/12.3. По результатам рассмотрения названного акта и возражений налогоплательщика налоговая инспекция приняла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по окончании которых приняла решение от 30.03.04 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности:- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде 9 147 рублей штрафа; по пункту 2 статьи 119 данного Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 г. в виде 32 016 рублей штрафа; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде 3 790 рублей штрафа; по пункту 2 статьи 119 данного Кодекса за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2002 г. в виде 3 841 рубля штрафа; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде 25 473 рублей штрафа; по пункту 2 статьи 119 данного Кодекса за непредставление налоговой декларации по НДС за IV квартал 2002 г. в виде 11 524 рублей штрафа.

Данным решением предпринимателю доначислено: 45 735 рублей налога на доходы физических лиц, 6 091 рубля пени за просрочку его уплаты; 18 950 рублей единого социального налога, 2 524 рубля пени за просрочку его уплаты; 127 367 рублей налога на добавленную стоимость, 44 076 рублей пени за просрочку его уплаты; 3 150 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции недействительным в части доначислений по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, доначисления 4 167 рублей налога на добавленную стоимость за ноябрь 2001 г., 2 667 рублей - за декабрь 2001 г., 45 662 рубля - за I квартал 2002 г., 12 804 рублей - за IV квартал 2002 г., 34 255 рублей - за I - III кварталы 2003 г., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, штрафа по пункту 2 статьи 119 данного Кодекса за непредставление налоговой декларации по НДС за IV квартал 2002 г.

Суд установил, что предприниматель осуществлял в проверяемом периоде оптовую реализацию строительных материалов, сдачу в аренду недвижимости, и являлся плательщиком налога на доходы, единого социального налога и налога на добавленную стоимость с данных видов деятельности.

Материалами дела подтверждается, что 8 333 рубля налога на добавленную стоимость уплачены ООО "Кровмонтаж" по платежному поручению от 29.01.02 N 56 в пользу ООО "Пассат" за предпринимателя, в счет взаиморасчетов за поставленные предпринимателем ООО "Кровмонтаж" строительные материалы.

В соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость являются покупатели приобретенных у предпринимателя товаров (работ, услуг), уплачивающие сумму налога на добавленную стоимость в цене этих товаров (работ, услуг). Поэтому налоги, полученные с покупателей, не могут быть доходом предпринимателя и должны быть уплачены в бюджет в общеустановленном порядке.

Таким образом, доход предпринимателя за 2002 г. составил 343 492 рубля, а не 351 825 рублей. Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговая инспекция признала надлежаще подтвержденными документальные расходы предпринимателя за 2002 г. в сумме 174 126 рублей, не приняла к учету 247 450 рублей расходов предпринимателя.

Суд признал расходы, заявленные предпринимателем, документально подтвержденными.

Предприниматель по договору аренды земельного участка от 09.07.02 N 2534 обязан был уплатить арендную плату за 2002 г. в сумме 76 875 рублей. Одновременно с этим предприниматель заключил с ООО "Кровмонтаж" договор аренды нежилых помещений на арендуемом им земельном участке. Согласно счету-фактуре от 29.03.02 N 15 сумма арендной платы за 2002 г. по данному договору составила 77 112 рублей 80 копеек. Во исполнение писем предпринимателя от 27.09.02 и 05.11.02 ООО "Кровмонтаж" платежными поручениями от 01.10.02 N 445 и 10.11.02 N 549 оплатило за предпринимателя 76 825 рублей 24 копейки задолженности по арендной плате за земельный участок в счет взаиморасчетов по арендной плате за аренду нежилых помещений.

Также во исполнение письма предпринимателя от 28.01.02 ООО "Кровмонтаж" платежным поручением от 29.01.02 N 56 оплатило фирме ООО "Пассат" 50 тыс. рублей, в том числе 8 333 рубля НДС, за отгруженные в адрес предпринимателя по договору поставки от 01.01.02 N 5 стройматериалы в счет погашения задолженности перед предпринимателем за поставленные ООО "Кровмонтаж" стройматериалы.

Предприниматель платежным поручением от 09.01.02 N 1 оплатил фирме ООО "Пассат" 115 824 рубля 15 копеек, в том числе 19 304 рубля 3 копейки НДС, за поставленные стройматериалы по счетам-фактурам от 23.11.01 N 2311/9, 13.12.01 N 1313/3. Доставку приобретенных у ООО "Пассат" стройматериалов осуществляло ООО "Кровмонтаж" на основании заключенного с предпринимателем договора на перевозку груза от 01.11.02.

Письмом от 25.02.02 на проведение взаиморасчета по поставленным в 2001 г. стройматериалам на сумму 140 тыс. рублей в счет погашения задолженности по оказанным автоуслугам, счетами-фактурами ООО "Кровмонтаж" на автоуслуги от 23.02.02 N 000001 и 25.12.02 N 23/2 на 140 тыс. рублей, подписанными сторонами актами выполненных услуг, актами сверки взаимных расчетов за 2001 - 2002 г. подтверждается оказание ООО "Кровмонтаж" автоуслуг на сумму 140 тыс. рублей, в том числе 23 333 рубля НДС, оплата в счет которых произведена взаимозачетом за поставленные предпринимателем строительные материалы.

Факт оказания транспортных услуг подтвержден в ходе встречной проверки ООО "Кровмонтаж". Ссылка налогового органа на отсутствие у предпринимателя путевых листов и товарно-транспортных накладных правомерно признана судом необоснованной, поскольку действующее законодательство не устанавливает требования о наличии названных документов у лица, которому оказаны транспортные услуги.

Сумма полученного дохода и произведенных расходов полностью отражены предпринимателем в книге учета доходов и расходов за 2002 г.

На основании изложенного суд сделал правильный вывод о том, что 247 450 рублей расходов предпринимателя за 2002 г. подтверждены документально, поэтому необоснованно не приняты к учету налоговой инспекцией. С учетом этого сумма профессиональных расходов за 2002 г. составила 421 576 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 данного Кодекса, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю.

В 2002 г. расходы предпринимателя (421 526 рублей) превысили полученный доход (343 492 рубля), поэтому суд сделал обоснованный вывод о том, что налогооблагаемая база по налогу за данный период равна нулю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 данного Кодекса налоговая база по налогу определяется налогоплательщиком в порядке, установленном для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

В силу пункта 2 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.03.01 N 24н/БГ-3-08/419, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогам, уплачиваемым индивидуальными предпринимателями в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Суд установил, что расходы предпринимателя за 2002 г. произведены на основании надлежаще составленных первичных документов, представленных инспекции при проведении проверки. Указанные документы подтверждают его расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в сумме 421 526 рублей, поэтому налоговая база по единому социальному налогу за указанный период принимается равной нулю.

Таким образом, суд обоснованно признал незаконным начисление 18 950 рублей единого социального налога, 2 524 рубля пени за просрочку его уплаты и 3 790 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, а также 3 841 рубля штрафа по пункту 2 статьи 119 данного Кодекса за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2002 г., поскольку налог, подлежащий уплате на основании декларации равняется нулю.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 данной статьи, является: 1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); 2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Указанной статьей налогоплательщику предоставляется право самостоятельно определять свою учетную политику для целей налогообложения.

В соответствии с абзацем 6 пункта 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели в целях настоящей главы выбирают способ определения момента определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20-го числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом.

В абзаце 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 данной статьи, т.е. день отгрузки (передачи товара (работ, услуг)).

Как установлено судом, предприниматель в 2001 - 2002 г. не уведомил в установленном порядке налоговый орган об избранном им способе определения момента определения налоговой базы для использования в целях исчисления и уплаты налога, поэтому момент определения налогооблагаемой базы для предпринимателя по рассматриваемому делу следует определять по мере отгрузки, т.е. по результатам проведения хозяйственной операции. Доначисление НДС налоговым органом неправомерно произведено исходя из определения налоговой базы "по оплате". Указанному факту суд дал оценку, указал не неверный порядок определения налоговой базы.

Во исполнение письма предпринимателя ООО "Кровмонтаж" в счет взаиморасчетов с заявителем за стройматериалы по счету-фактуре от 29.11.01 N 26 платежным поручением от 28.11.01 N 399 оплатило фирме ООО "Пассат" 25 тыс. рублей, в том числе 4 167 рублей НДС, за отгруженные в адрес предпринимателя по счету-фактуре от 28.11.01 N 2811/2 стройматериалы. Согласно книге покупок (т. 2, л. д. 187) товары, поставленные предпринимателю ООО "Пассат" по счету-фактуре от 28.11.01 N 2811/2, оприходованы им 30.11.01.

Вывод суда о неправомерности доначисления 4 167 рублей НДС за ноябрь 2001 г. соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В декабре 2001 г. ООО "Кровмонтаж" оплатило предпринимателю по расходному кассовому ордеру от 28.12.01 N 393/1 16 тыс. рублей за полученные стройматериалы. Указанная операция отражена в учете предпринимателя 28.12.01.

Вышеуказанные суммы были включены налогоплательщиком в наологоблагаемую базу в соответствии с пунктом 12 статьи 167 Кодекса в том налоговом периоде, когда фактически произведена отгрузка.

В 2002 году оплата за предпринимателя в пользу ООО "Пассат" производилась ООО "Кровмонтаж" с участием третьих лиц. Хозяйственные операции отражены в учете предпринимателя и налогооблагаемая база определена в соответствии со статьей 167 Кодекса.

Налоговая инспекция, указывая в кассационной жалобе на незаконность обжалуемого решения, фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03 марта 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15438/2004-58/476 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.