ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2005 г. N Ф08-3133/2005

Дело N А32-23559/2004-36/490

[Жилой дом относятся к муниципальной собственности, он не вошел в уставный капитал
общества при приватизации и включен в план отдельным списком имущества, которое
остается в государственной (муниципальной) собственности, поэтому суд правомерно
обязал администрацию принять спорный объект в муниципальную собственность]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании от истца - открытого акционерного общества "Ростелеком", от ответчика - администрации Туапсинского района, от третьего лица - муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений Туапсинского района", рассмотрев кассационную жалобу администрации Туапсинского района на решение от 12.01.05 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23559/2004-36/490, установил следующее.

ОАО "Ростелеком" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Туапсинского района (далее - администрация) о понуждении ответчика принять в муниципальную собственность 24-х квартирный жилой дом, расположенный в пос. Джубга, пер. Радио, 1, а также наружные водопровод, канализацию и тепловые сети (с учетом уточнения иска).

Решением от 12.01.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.05, исковые требования удовлетворены, ссылаясь на то, что спорные объекты относятся к муниципальной собственности, они не вошли в уставный капитал общества при приватизации и включены в план отдельным списком имущества, которое остается в государственной (муниципальной) собственности.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 12.01.05 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.05 отменить, в иске отказать. Жалоба обоснована тем, что истцом не соблюден порядок передачи спорных объектов в муниципальную собственность в части составления отдельного списка объектов, не подлежащих приватизации; приложение к плану приватизации, на которое ответчик и суды ссылаются как на доказательство соблюдения этого порядка, в материалы дела не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ростелеком" выступило против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество создано путем преобразования государственного предприятия в акционерное общество в порядке приватизации.   

В обоснование своей позиции общество указывает, что в акте оценки стоимости имущества отражено, что в составе имущества государственного предприятия имелись объекты социально-бытового и социально-культурного назначения, которые не вошли в приватизируемое имущество (спорные объекты).

Общество ссылается на перечень документов, составляющих приложение N 11 к плану приватизации (объекты социально-бытового и социально-культурного назначения, остающиеся в государственной муниципальной собственности). Из этого перечня следует, что список таких объектов был согласован с администрацией Туапсинского района Краснодарского края.

Обществу выдано свидетельство N 07702210 от 31.10.03 о внесении в реестр федерального имущества недвижимости, не вошедшей в уставный капитал общества. Из реестра к данному свидетельству следует, что спорные объекты включены в перечень имущества, не вошедшего в уставный капитал ОАО "Ростелеком".

Из отзыва муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений Туапсинского района" на иск следует, что третье лицо не возражает против приемки данных объектов в муниципальную собственность, но полагает, что для такой передачи необходимо внести соответствующие изменения в план приватизации ОАО "Ростелеком".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации пояснил, что признает обязанность администрации по принятию этих объектов в муниципальную собственность, отсутствует спор по объектному составу передаваемого имущества.

Таким образом, спор о праве на данные объекты отсутствует. В соответствии с приложением к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" спорные объекты относятся к муниципальной собственности.

Для освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения Правительство Российской Федерации утвердило положение о передаче таких объектов в государственную собственность Субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Пунктом 2 положения о передаче установлено, что для передачи таких объектов:

- предприятия, находящиеся в стадии приватизации, вносят перечни таких объектов в планы приватизации отдельным разделом;

- предприятия, планы приватизации которых утверждены, вносят в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.

Утверждение плана приватизации (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче соответствующих объектов в муниципальную собственность (пункт 3).

По смыслу указанных норм внесение изменений в план приватизации требуется только в том случае, если такой план изначально включил объекты социальнокультурного и коммунально-бытового назначения в состав приватизируемого имущества.

Поскольку из материалов дела усматривается, что спорные объекты не включались в план приватизации общества и не вошли в его уставный капитал, и спор о праве муниципальной собственности на данные объекты отсутствует, довод администрации о необходимости внесения изменений в план приватизации противоречит нормам пунктов 2 и 3 положения о передаче.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права.

При таких обстоятельствах судебные акты не подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 12.01.05 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23559/2004-36/490 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.