• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2005 г. N Ф08-3124/2005

Дело N А32-26677/2004-31/623

[Вывод суда первой инстанции о том, что квитанция является доказательством передачи зерна на хранение элеватору и основанием для возврата его заводу, вывод апелляционной инстанции о бестоварности квитанции без исследования и оценки каждого доказательства в отдельности и в их совокупности (договора купли-продажи, частичной оплаты заводом зерна, распорядительных писем о переводе зерна заводу; карточки, подтверждающей факт зачисления на лицевой счет завода спорного зерна), нельзя признать обоснованными. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Белореченский комбикормовый завод", от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элеватор "Порошинский"", в отсутствие третьих лиц: крестьянского фермерского хозяйства "Возрождение", индивидуального предпринимателя Ломова А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Белореченский комбикормовый завод" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.05 по делу N А32-26677/2004-31/623, установил следующее.

ОАО "Белореченский комбикормовый завод" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Элеватор "Порошинский"" (далее - элеватор) о понуждении к исполнению в натуре обязанности передать истцу принятое на хранение по квитанции от 09.07.04 N 000077 зерно ячменя в количестве 499 850 кг зачетного веса (уточненные требования).

Определениями от 07.12.04 и 17.02.05 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КФХ "Возрождение" (далее - хозяйство) и индивидуальный предприниматель Ломов А.В. (далее - предприниматель).

Решением от 04.03.05 суд обязал элеватор передать заводу 499 650 кг зерна ячменя. Судебный акт мотивирован тем, что факт передачи зерна на хранение ответчику подтверждается квитанцией от 09.07.04 N 000077.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.05 решение отменено, в иске отказано. Суд исходил из того, что квитанция от 09.07.04 N 000077 является бестоварной. Истец не представил первичные документы, подтверждающие доставку и сдачу спорного ячменя на хранение. Из материалов дела видно, что собственником зерна является хозяйство.

В кассационной жалобе завод просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, принятие ответчиком зерна ячменя на хранение подтверждается квитанцией от 09.07.04 N 000077, которая в силу статей 887 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказательством того, что спорное зерно принадлежит заводу и элеватор обязан возвратить его истцу. Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих недействительность квитанции. В квитанции указано, что зерно подлежит выдаче заводу, поэтому единственным уполномоченным лицом по его распоряжению является истец. Заявитель считает, что в нарушение статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним составом суда, продолжено другим составом.

В отзыве на кассационную жалобу элеватор просит постановление оставить без изменения и указывает, что завод не сдавал зерно, квитанция от 09.07.04 N 000077 является бестоварной. Рассмотрение дела в ином составе судей 20.04.05 начато сначала.

В отзыве на кассационную жалобу хозяйство просит постановление оставить без изменения, считая, что предприниматель права собственности на зерно не приобрел и при рассмотрении дела суд не нарушил статью 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель завода пояснил, что после заключения договора купли-продажи с предпринимателем по распорядительному письму последнего элеватор переписал ячмень с его карточки на карточку завода. Представитель элеватора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и пояснил, что квитанция от 09.07.04 N 000077 является бестоварной и выписана заводу ошибочно.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей завода и элеватора, считает, что решение и постановление надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.07.04 завод (поклажедатель) и элеватор (хранитель) заключили договор на оказание услуг по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску сельхозпродукции N 21/1255, по условиям которого элеватор обязался хранить полученные от поклажедателя 2 тыс. тонн пшеницы и 3 тыс. тонн ячменя.

Элеватор выдал истцу квитанцию от 09.07.04 N 000077 по форме 13, подтверждающую приемку на хранение 499 850 кг ячменя. В письме от 26.07.04 завод обратился к элеватору с просьбой выдать находящийся у него на хранении ячмень.

Отказ хранителя передать поклажедателю принятое на хранение зерно послужил основанием для обращения завода в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, считая, что факт передачи элеватору на хранение 499 850 кг ячменя подтверждается квитанцией от 09.07.04 N 000077. В силу статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации элеватор обязан по первому требованию возвратить истцу зерно. Суд не принял во внимание доводы сторон о том, что на основании распорядительного письма предпринимателя элеватор перевел спорное зерно с его карточки на карточку истца, считая их необоснованными.

Отменяя решение и отказывая заводу в иске, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что квитанция от 09.07.04 N 000077 бестоварна и истец не является собственником спорного зерна. Согласно названной квитанции элеватор принял на хранение от завода 499 850 кг ячменя. Однако истец не представил товарно-транспортных накладных или других доказательств, подтверждающих доставку на элеватор спорного зерна. Суд со ссылкой на статью 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял в качестве доказательства передачи зерна на хранение по квитанции от 09.07.04 N 000077 договор купли-продажи ячменя от 08.07.04, заключенный истцом с предпринимателем и распорядительные письма о переводе зерна на карточку завода, так как в квитанции сдатчиком указан завод.

Однако суды не учли следующее. В силу статей 890 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации при хранении вещей с обезличением хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества, которые были переданы на хранение.

Элеватор заключил договоры на хранение сельскохозяйственной продукции с хозяйством, предпринимателем и заводом.

Истец ссылается на то, что спорный ячмень приобрел у предпринимателя по договору купли-продажи от 08.07.04 N 1265. Согласно пункту 4.4 договора расчеты за продукцию производятся в течение одного дня с момента переоформления ячменя с лицевого счета предпринимателя на лицевой счет завода. Во исполнение договора завод перечислил предпринимателю 100 тыс. рублей (платежные поручения от 12.07.04 N 1058 и 13.07.04 N 1069). В материалах дела имеется распоряжение хозяйства от 06.07.04 о переоформлении 500 т ячменя на карточку предпринимателя, а также распоряжение предпринимателя от 09.07.04 о переоформлении 499 850 кг ячменя на карточку завода (т. 1, л. д. 64, 65).

Согласно карточке хозяйства элеватор 08.07.04 по распоряжению главы хозяйства перевел 500 тыс. кг ячменя на карточку предпринимателя (т. 1, л. д. 76). По карточке последнего элеватор по его распоряжению от 09.07.04 перевел 499 850 кг ячменя на карточку завода (т. 1, л. д. 142). Согласно карточке завода по состоянию на 09.07.04 у него имелось на хранении 499 850 кг ячменя (т. 1, л. д. 140). В этот же день элеватор выдал заводу квитанцию от 09.07.04 N 000077. За хранение ячменя элеватор выписал истцу счет от 16.07.04 N 84 (т. 1, л. д. 143).

В письме от 20.07.04 N 165 элеватор сообщил заводу об аннулировании квитанции от 09.07.04 N 000077 в связи с отказом предпринимателя о переводе зерна с его лицевого счета на лицевой счет завода. В обоснование правомерности действий по аннулированию перевода зерна на лицевой счет завода предприниматель указывает, что у него не возникло права собственности на спорный ячмень, поскольку он не оплатил его стоимости. По условиям договора от 06.07.04 право собственности на ячмень переходит к предпринимателю после полной оплаты стоимости зерна хозяйству. Вместе с тем в материалах дела имеется два договора, датированных 06.07.04, о поставке хозяйством ячменя предпринимателю, в которых по разному определен момент перехода права собственности (т. 1, л. д. 56 и т. 2, л. д. 112 - 113).

Суды не оценили эти договоры, договор купли-продажи от 08.07.04 N 1265, согласно которому предприниматель переоформляет со своего лицевого счета ячмень на лицевой счет завода; частичную оплату заводом зерна; распорядительные письма хозяйства и предпринимателя о переводе зерна предпринимателю и заводу; карточки, подтверждающие факт зачисления на лицевой счет завода спорного зерна; письмо предпринимателя от 15.07.04 об аннулировании перевода ячменя заводу; действия элеватора по списанию зерна с лицевого счета завода по распоряжению третьего лица без согласия истца.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что квитанция от 09.07.04 N 000077 является доказательством передачи зерна на хранение элеватору и основанием для возврата его заводу, вывод апелляционной инстанции о бестоварности квитанции без исследования и оценки каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, нельзя признать обоснованными.

Довод завода о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Определением от 30.03.05 рассмотрение дела отложено на 20.04.05. Согласно протоколу судебного заседания от 20.04.05 дело рассмотрено другим составом суда. Рассмотрение дела начато сначала. Доказательства того, что суд продолжил судебное заседание, отсутствуют.

Поскольку судебные акты вынесены без исследования и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, то в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть спор по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа


П О С Т А Н О В И Л :

решение от 04.03.05 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26677/2004-31/623 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-26677/2004-31/623
Ф08-3124/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 19 июля 2005

Поиск в тексте