ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2005 г. N Ф08-3100/2005

Дело N А63-27/2003-С6

[Суд установил, что процессуальная замена должника в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не произошла. Спорное имущество является муниципальной собственностью города и должнику на праве собственности не принадлежало. При таких обстоятельствах имущество необоснованно включено в опись и подвергнуто аресту в процессе исполнительного производства]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - Совета города Ессентуки, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РОССЫ", в отсутствие подразделения Службы судебных приставов N 9 г. Ессентуки, общества с ограниченной ответственностью "ФПК Юрсавит", администрации г. Ессентуки, Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Ессентуки, общества с ограниченной ответственностью "ТДМ", муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Ессентуки", муниципального киновидеопредприятия "Россия", муниципального киновидеопредприятия "Искра", Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Гастроном "Центральный"", общества с ограниченной ответственностью "Каскад", общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-С", Троякова Александра Сергеевича, Головчановой Раисы Афанасьевны, Назаренко Лели Андреевны, Зеленской Дианы Ивановны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "РОССЫ" на решение от 08.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.05 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-27/2003-С6, установил следующее.

Совет города Ессентуки обратился в арбитражный суд с иском к подразделению Службы судебных приставов N 9 г. Ессентуки и ООО "ПФК Юрсавит" со следующими требованиями:

- исключить из описи имущество, находящееся в г. Ессентуки, строения и сооружения (литеры А, а, А1, а1, Б, а2) по ул. Кирпичной, 32; здание кинотеатра "Россия" общей площадью 711,7 кв. м по ул. Кисловодской, 3; здание Дома быта (без учета помещений в литере А на первом этаже N 5 - 20, 17а, 66) общей площадью 4 281 кв. м по ул. Вокзальной,2; бокс (литера Б) общей площадью 359,7 кв. м; строения и сооружения по ул. Ермоловой, 2; магазин "Овощи" общей площадью 55,3 кв. м с прилегающим навесом общей площадью 39,6 кв. м по ул. Гоголя/Володарского; магазин "Овощи" общей полезной площадью 109,2 кв. м по ул. Пятигорской,70; магазин "Луч" общей площадью 193,1 кв. м по ул. Интернациональной, 5; магазин "Книжный мир" общей площадью 300,8 кв. м по ул. Октябрьской, 424;

- освободить от ареста и исключить из описи имущество, находящееся в г Ессентуки, здание с пристройкой общей площадью 725,9 кв. м (литеры А.а, а1, а2, а3) по ул. Кисловодской, 12; нежилое помещение (магазин) общей полезной площадью 181,8 кв. м (литера Б) по ул. Советской, 15; здание магазина с пристройкой общей полезной площадью 527,7 кв. м (литеры Ж.Ж1) по ул. Титова, 19; здание (столовая) общей площадью 5 993,6 кв. м (литеры А) по ул. Интернациональной, 44; здание кинотеатра "Искра" общей полезной площадью 1 337,2 кв. м (литера А) по ул. Октябрьской, 439; нежилые помещения (магазин) общей площадью 219,7 кв. м по ул. Вокзальной, 4; нежилые помещения (парикмахерская "Дамский салон") общей площадью 263,9 кв. м по ул. Вокзальной, 4; здание магазина с пристройками общей площадью 429,8 кв. м (литеры А, Б, а) по ул. Гагарина/Чапаева; спальный корпус санатория "Кавказ" общей площадью 210,2 кв. м (литеры А) по ул. Гааза, 1; здание магазина с пристройками общей площадью 376,5 кв. м (литеры А, а) по ул. Чкалова, 9; нежилые помещения (N 1 - 15 в цокольном этаже) общей площадью 128,1 кв. м по ул. Свердлова, 7/Нагорной; строения и сооружения (литеры А, а, а1, В, Б, Л, К, Ж, Е) общей площадью 228,1 кв. м по ул. Кисловодской, 228; здание кафе "Спутник" (литеры А, а1, Б, Г, Д) общей площадью 335,2 кв. м по пл. Возрождения; акции ОАО "Ессентукские городские электрические сети" в количестве 1 048 шт. (27,2% уставного капитала); акции ОАО "Ессентукская теплосеть" в количестве 2 087 шт. (38% уставного капитала); акции ОАО "Ессентукигоргаз" в количестве 979 шт. (24,5% уставного капитала).

Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Ессентуки (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованиями освободить от ареста и исключить из описи вышеуказанное муниципальное имущество, находящееся в г. Ессентуки.

Определением от 02.04.03 комитет привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Этим же определением к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "РОССЫ".

До принятия решения по делу Совет города Ессентуки и комитет отказались от своих требований в части освобождения от ареста и исключения из описи вышеуказанного имущества за исключением двух объектов в г. Ессентуки: магазина "Луч" общей площадью 193,1 кв. м, расположенного по ул. Интернациональной, 5, и магазина "Книжный мир" общей площадью 300,8 кв. м, расположенного по ул. Октябрьской, 424. Частичный отказ от требований связан с внесудебным урегулированием спора - объекты возвращены истцу. Руководствуясь нормой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял частичный отказ от требований и прекратил производство по делу в этой части.

Решением суда от 08.10.04, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.05, иск Совета города Ессентуки удовлетворен: магазин "Луч" общей площадью 193,1 кв. м, расположенный в г. Ессентуки по ул. Интернациональной, 5, и магазин "Книжный мир" общей площадью 300,8 кв. м, расположенный в г. Ессентуки по ул. Октябрьской, 424, исключены из описи. В остальной части иска производство прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В иске к комитету отказано. Суд указал на взаимоисключаемость исков Совета города Ессентуки и комитета.

Удовлетворяя требования Совета города Ессентуки, суд исходил из того, что данный орган, являясь представительным органом власти местного самоуправления, вправе обратиться в суд в интересах муниципального образования с иском об исключении из описи имущества, являющегося муниципальной собственностью. Спорное имущество, подвергнутое описи и аресту в ходе исполнительного производства, относится к объектам муниципальной собственности и не принадлежит должнику. На момент ареста имущества должником по исполнительному документу являлась администрация г. Ессентуки.

В кассационной жалобе ООО "РОССЫ" просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. Заявитель указывает, что Совет города Ессентуки не является юридическим лицом и не вправе обращаться в суд с иском. Суд нарушил нормы процессуального права, выразившиеся в том, что к участию в деле не привлечено лицо, заявившее самостоятельные требования, - Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки. По мнению заявителя жалобы, истец не предоставил доказательств отнесения спорных объектов к муниципальной собственности, поскольку из свидетельств о государственной регистрации права не видно, что в них речь идет именно о спорных объектах. Резолютивная часть решения суда некорректна, так как из нее не следует, что выводы суда относятся к спорному имуществу.

В отзыве на кассационную жалобу Совет города Ессентуки просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, судебные инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку.

Другие участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представители Совета города Ессентуки и ООО "РОССЫ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность обжалованных судебных актов, изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав присутствующих лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2000 по делу N А63-941/2000-С3 с МУП "Служба городского заказа", г. Ессентуки, в пользу ОАО "Ессентукская теплосеть" взысканы 9 519 963 рублей 45 копеек основного долга, 5 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины.

На стадии исполнительного производства по названному делу определением суда от 14.05.02 произведена замена должника-ответчика на его процессуального правопреемника - администрацию г. Ессентуки. Определением суда от 15.10.02 произведена замена истца-взыскателя на ООО "ФПК Юрсавит". Впоследствии суд выдал исполнительный лист N 073354 о взыскании с администрации г. Ессентуки в пользу ООО "ФПК Юрсавит" 9 520 052 рублей 45 копеек долга. Постановлением от 26.11.02 судебный пристав-исполнитель подразделения Службы судебных приставов N 9 г. Ессентуки возбудил исполнительное производство N 7077-5-02, которое объединено с другими исполнительными производствами в сводное исполнительное производство о взыскании с администрации г. Ессентуки задолженности в пользу взыскателей: ООО "ФПК Юрсавит", ОАО "Ессентукская теплосеть", ООО "РОССЫ".

В рамках сводного исполнительного производства судебные приставыисполнители произвели опись и наложили арест на недвижимое имущество и акции, о чем в январе - феврале 2003 года составлены акты описи и ареста имущества.

Спорные магазины "Луч" и "Книжный мир" подвергнуты описи и аресту 22 января 2003 года, что зафиксировано в акте описи и ареста имущества от 22.01.03.

27 и 28 января 2003 года судебный пристав-исполнитель направил заявки N 5 и 6 на реализацию арестованного недвижимого имущества, в том числе магазинов. Из указанных документов видно, что судебный пристав-исполнитель поручил ООО "ТДМ" реализовать имущество на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края N 073354 о взыскании с администрации г. Ессентуки в пользу ООО "ФПК Юрсавит" 9 519 963 рублей 45 копеек.

Специализированная организация произвела оценку рыночной стоимости спорного имущества: стоимость магазина "Луч" составила 78 977 рублей, магазина "Книжный мир" - 164 374 рубля. Имущество выставлено на торги, о чем ООО "ТДМ" дало объявление в средствах массовой информации.

По итогам торгов спорные магазины реализованы ООО "РОССЫ", являющемуся одним из взыскателей по сводному исполнительному производству. Однако общество свое право на эти магазины в установленном порядке не зарегистрировало в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер в рамках рассматриваемого дела.

Платежным поручением от 14.03.03 N 7077/7 подразделение Службы судебных приставов перечислило взыскателю ООО "ФПК Юрсавит" 1 249 009 рублей, взысканных с администрации г. Ессентуки согласно исполнительному листу N 073354.

Как указано выше, на момент описи и ареста спорного имущества должником по сводному исполнительному производству являлась администрация г. Ессентуки, признанная таковым на стадии исполнительного производства в результате замены первоначального должника - МУП "Служба городского заказа". Замена произведена на основании договора о переводе долга от 14.05.02, заключенного администрацией г. Ессентуки и МУП "Служба городского заказа". Между тем постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.03 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.02 по делу N А63-941/2000-С3 о замене должника отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.03 по названному делу в удовлетворении заявления о замене должника на администрацию г. Ессентуки взыскателю отказано. Исполнительное производство по исполнительному листу от 15.11.03 N 073354 прекращено. Полагая, что в данном случае наложение взыскания, опись и арест спорного имущества, являющегося объектом муниципальной собственности, незаконны, Совет города Ессентуки обратился в суд с заявленным иском.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском в защиту интересов муниципального образования, Совет города, как орган местного самоуправления, обращается с исками в защиту публичных интересов. Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей положение данных лиц, участвующих в деле, право на такое обращение в арбитражный суд должно быть прямо предусмотрено в федеральном законе.

Согласно нормам статьи 15 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", полномочия представительных органов местного самоуправления определяются уставами муниципальных образований.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь представительным органом местного самоуправления, представляющим интересы муниципального образования, Совет города Ессентуки считает, что он вправе обратиться с заявленным иском в интересах города Ессентуки. Свое право орган обосновывает положениями Устава города Ессентуки.

Согласно статье 19 Устава Совет города Ессентуки является представительным органом местного самоуправления города.

В силу статьи 22 Устава Совету города принадлежит право выступать от имени всего населения муниципального образования по вопросам, отнесенным действующим законодательством к компетенции органов местного самоуправления, в отношениях с другими органами местного самоуправления, государственной власти, государственными и общественными организациями и принимать от имени населения муниципального образования решения, действующие на территории города. В целях реализации поставленных перед органом задач он наделен рядом полномочий, в том числе на предъявление в случаях, предусмотренных законодательством, в суд или арбитражный суд исков в защиту общественных интересов (пункт 46 данной статьи).

В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случае наложения в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов ареста на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста. При этом данный иск предъявляется к ответчикам: должнику, у которого произведен арест имущества, и к тем организациям и лицам, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что Совет города Ессентуки правомерно обратился с заявленным иском, защищая интересы муниципального образования как собственника спорного имущества.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации городские муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемым гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К указанным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьи 14 и 16 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления" предусматривают, что органы местного самоуправления (в том числе и глава муниципального образования) наделяются собственной компетенцией по решению вопросов местного значения в соответствии с уставом муниципального образования.

Удовлетворяя требования Совета города Ессентуки, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что администрация города Ессентуки выступала в качестве самостоятельного юридического лица, а не в качестве органа, уполномоченного в рамках своей компетенции осуществлять имущественные права и обязанности от имени муниципального образования. Данное обстоятельство исключает возможность использовать имущество муниципального образования для погашения задолженности администрации.

Оценив доказательства, суд обоснованно исходил из принадлежности спорного имущества муниципальной собственности. Факт отнесения магазинов к муниципальной собственности подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности города Ессентуки, из которых следует, что собственником спорных магазинов является муниципальное образование город Ессентуки.

Суд установил, что на момент описи и ареста спорного имущества должником в исполнительном производстве на основании договора о переводе долга признавалась администрация города. Администрация города по своей организационноправовой форме является учреждением, учредитель которой - муниципальное образование, собственник имущества.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества (муниципальное образование) в лице иного органа - финансового, представляющего соответствующую казну.

Требование к субсидиарному должнику может быть предъявлено в отдельном исковом производстве согласно статьям 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответственность муниципального образования как собственника и учредителя администрации наступает при соблюдении установленного Законом определенного порядка привлечения его к участию в деле в качестве ответчика в лице соответствующего финансового органа. Между тем из материалов дела не видно, что собственник муниципального имущества - муниципальное образование - привлекалось к участию в деле о взыскании долга в качестве ответчика, и к нему предъявлены требования как к субсидиарному должнику.

Суд установил, что на момент рассмотрения спора в арбитражном суде администрация не являлась участником (должником) исполнительного производства. Определением от 25.11.03 по делу N А63-941/2000-С3 Арбитражный суд Ставропольского края отказал взыскателю в удовлетворении заявления о замене стороны по договору о переводе долга с МУП "Служба городского заказа" на администрацию города. Исполнительное производство по исполнительному листу от 15.11.03 N 073354 прекращено. Таким образом, сделка по замене должника на администрацию г. Ессентуки не состоялась, должником осталось МУП "Служба городского заказа", которое само должно отвечать по своим долгам. Доказательства того, что произошла иная процессуальная замена должника в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что спорные магазины являются объектами муниципальной собственности города Ессентуки, должнику МУП "Служба городского заказа" на праве собственности не принадлежали и необоснованно включены в опись и подвергнуты аресту в процессе исполнения исполнительного листа от 15.11.03 N 073354. Правильность выводов суда подтверждается материалами дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, следует отклонить, поскольку они были предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ООО "РОССЫ" не представило в материалы дела доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 08.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.05 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-27/2003-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.