ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2005 г. N Ф08-2384/2005

Дело N А32-15855/2004-20/386

[У суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения субсидиарного ответчика по делу, поскольку истец не заявлял ходатайства о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Симон", в отсутствие ответчика - государственного учреждения "Войсковая часть N 6761", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения "Войсковая часть N 6761" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.05 по делу N А32-15855/2004-20/386, установил следующее.

ООО "Симон" (далее - общество) обратилось с иском к государственному учреждению "Войсковая часть N 6761" (далее - войсковая часть) о взыскании 344 375 рублей задолженности за техническое обслуживание котельной по договорам от 01.10.02 и 15.11.02 и 9 906 рублей процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и просил взыскать 344 375 рублей основного долга.

Решением от 16.02.05 иск удовлетворен на том основании, что факт выполнения обществом работ по обслуживанию котельной войсковой части подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе войсковая часть просит решение суда отменить, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие. Заявитель признает сумму основанного долга и указывает, что его вины в своевременной оплате задолженности нет. Войсковая часть является бюджетным учреждением и суд должен привлечь к субсидиарной ответственности ее учредителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В заседании суда кассационной инстанции представитель общества просил решение оставить без изменения и пояснил, что исполнительный лист выдан арбитражным судом и предъявлен для исполнения в федеральное казначейство.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, войсковая часть (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договоры от 01.10.02 и 15.11.02 на выполнение работ по техническому обслуживанию котельной войсковой части.

Из подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ от 15.10.04 следует, что общество выполнило работы на 344 375 рублей.

Вывод суда о наличии 344 375 рублей задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд правомерно на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не привлек к субсидиарной ответственности учредителя войсковой части, отклоняется.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества, переданного учреждению.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Таким образом, при недостаточности денежных средств собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам своего учреждения. В этом случае кредитор вправе предъявить к нему самостоятельное требование.

Поскольку привлечение другого ответчика в силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть произведено до принятия решения с согласия истца, а истец не заявлял ходатайства о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности, оснований для привлечения субсидиарного ответчика по делу у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя о том, что суд не исследовал обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в несвоевременной оплате, отклоняется. Истец отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а вопросы наличия или отсутствия вины в неисполнении обязательства не являются предметом рассмотрения по делу о взыскании суммы основного долга.

Довод о ненадлежащем извещении войсковой части о времени и месте судебного заседания кассационная инстанция отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Заказное письмо с определением о времени слушания дела арбитражным судом направлено в адрес ответчика 28.12.04. На конверте имеются четыре отметки почтового отделения об оставлении извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения заказного письма. Письмо возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.05 по делу N А32-15855/2004-20/386 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.