ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2005 г. N Ф08-3870/2005

Дело N А32-43464/2004-15/1250

[По смыслу статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств по оплате засчитывается по воле должника. Если должник не воспользовался таким правом, исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил раньше]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца общества с ограниченной ответственностью "Юг АгроБизнес", от ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива "Сельскохозяйственный колхоз "Родина"", рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Сельскохозяйственный колхоз "Родина"" на решение от 19.04.05 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-43464/2004-15/1250, установил следующее.

ООО "Юг АгроБизнес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к СПК "Сельскохозяйственный колхоз Родина" (далее - кооператив) о взыскании  23 220 тыс. рублей по договору цессии от 16.06.03 N ЮАБ-179, в том числе 18 млн рублей основного долга и 5 220 тыс. рублей процентов за период с 06.05.02 по 06.10.04.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору целевого займа от 06.05.02 N 20, заключенному с ООО "АгроКубань Ресурс". По договору от 16.06.03 N ЮАБ-179 общество "АгроКубань Ресурс" уступило истцу право требования с кооператива задолженности по договору займа от 05.06.02.

Решением от 19.04.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.05, иск удовлетворен.

Судебные инстанции установили, что ответчик не исполнил обязанность по возврату полученного от ООО "АгроКубань Ресурс" займа. Договор уступки прав (цессии) от 16.06.03 не противоречит закону, поэтому требования истца о взыскании с ответчика 18 млн рублей займа и 5 220 тыс. рублей процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 307, 309, 382, 384 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы кооператива о частичном погашении спорной задолженности зачетом встречных однородных требований ответчика по трем договорам поставки отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие закону (статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не подтвержденные документально (т. 1, л. д. 71 - 72; т. 3, л. д. 58 - 63).

Кооператив обжаловал судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемые акты как принятые по неполно исследованным существенным для дела обстоятельствам и с нарушением норм права. Ответчик полагает, что задолженность по договору займа от 06.05.02 N 20 частично им погашена, так как в июле 2003 - августе 2004 года по договорам от 30.10.03 N ЮАБ-220, 11.07.03 N ЮАБ-76 и 20.08.04 N ЮАБ-391 кооператив поставил обществу сельскохозяйственную продукцию (ячмень и сахар) на сумму 12 609 080 рублей. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки расчетов сторон, составленным истцом по состоянию на 22.06.05. Ответчик оплаты за переданный товар не требовал, поскольку руководствовался условиями указанных договоров о зачете требований в счет исполнения обязательств по ранее заключенным сторонами сделкам. При таких обстоятельствах письмо кооператива от 17.05.05 не может рассматриваться как соглашение о зачете, поэтому информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.01 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" к отношениям сторон не применимо.

Общество в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "АгроКубань Ресурс" (займодавец) и кооператив (заемщик) заключили договор целевого займа от 06.05.02 N 20, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 22.07.02) займодавец обязался предоставить заемщику целевой (на производство сельскохозяйственной продукции) заем в сумме 18 млн рублей. В свою очередь заемщик обязался использовать предоставленный заем на указанные в договоре цели, возвратить сумму не позднее 15.09.02 и оплатить проценты за пользование займом из расчета 12% годовых (т. 1, л. д. 11 - 12). Судами установлено, что общество "АгроКубань Ресурс" обязательства по договору от 06.05.02 N 20 исполнило. Кооператив обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом не выполнил. Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т. 1, л. д. 13 - 17) и ответчиком не оспариваются (т. 1, л. д. 21 - 22).

16 июня 2003 года ООО "АгроКубань Ресурс" (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор N ЮАБ-179, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования по договору займа от 05.06.02 N 20 (т. 1, л. д. 18). Обществу переданы удостоверяющие право требования документы (т. 1, л. д. 47), кооператив (должник) уведомлен о состоявшейся уступке (т. 1, л. д. 20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный ООО "АгроКубань Ресурс" и обществом договор уступки требования не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о недействительности (ничтожности) данной сделки рассмотрены и обоснованно отклонены судами.

Новый кредитор, не получив исполнения, обратился в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора судебные инстанции установили, что в 2002 - 2004 годах между истцом и ответчиком существовали отношения по поставке различных товаров (нефтепродуктов, семян, минеральных удобрений, запасных частей и материалов для сельскохозяйственной техники, иных товаров), которые осуществлялись как на основании заключенных сторонами письменных договоров, так и в виде разовых сделок (посредством отпуска продукции по накладным).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что общество в ноябре 2002 - апреле 2003 года поставило кооперативу различную продукцию на сумму 13 442 531 рубль 23 копейки (т. 2, л. д. 32 - 69, 77 - 108, 113 - 120, 126 - 156). Данное обстоятельство представители ответчика подтвердили в судебном заседании кассационной инстанции. С учетом прав требования, приобретенных истцом по договору цессии от 16.06.03 N ЮАБ-179, задолженность ответчика по состоянию на 01.07.03 превысила 32 млн рублей (т. 2, л. д. 17 - 22). На основании договоров от 11.07.03 N ЮАБ-76, 30.10.03 N ЮАБ-220 и 20.08.04 N ЮАБ-391 кооператив поставил обществу сельскохозяйственную продукцию на сумму 12 609 080 рублей. Факт передачи товара подтвержден документально (т. 1, л. д. 112 - 114, 119 - 123, 125 - 127) и признан истцом (т. 1, л. д. 110, 133, 137). По условиям договора поставки от 11.07.03 N ЮАБ-76 оплата продукции (ячменя) производится путем зачета встречных денежных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) по расчетам между сторонами по ранее заключенным гражданско-правовым сделкам (т. 1, л. д. 111).

В дополнительном соглашении к договору поставки от 30.10.03 N ЮАБ-220 стороны предусмотрели, что оплата товара (сахара) по названному договору производится в счет погашения задолженности кооператива перед обществом по ранее заключенным договорам (т. 1, л. д. 115 - 118).

В договоре поставки от 20.08.04 N ЮАБ-391 предусмотрены расчеты за продукцию (ячмень) денежными средствами (пункт 2.1). В то же время по соглашению сторон возможно применение иных незапрещенных форм расчетов, в том числе путем зачета встречных денежных требований в порядке, установленном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 124).

Отклоняя доводы ответчика о частичном погашении задолженности по займу поставкой сельхозпродукции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие соглашения сторон (либо указания ответчика в момент исполнения обязательств по поставкам) о зачете товара в счет исполнения обязательств по договору от 05.06.02 N 20. Письмо кооператива от 17.05.05 N 741 о зачете поставок в погашение обязательств по спорным отношениям (т. 1, л. д. 103) не может служить таким доказательством, поскольку направлено ответчиком после обращения общества в арбитражный суд с иском (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.01 N 65).

Между тем, разрешая спор, суд не учел следующее. В договоре поставки от 30.10.03 N ЮАБ-220 (с учетом дополнительного соглашения к нему) стороны предусмотрели, что оплата товара в сумме 2 900 тыс. рублей производится в счет погашения задолженности кооператива перед обществом по ранее заключенным договорам. Таким образом, в данной сделке стороны определили иной порядок расчетов, чем в договорах поставки N ЮАБ-76 и ЮАБ-391.

В описанной ситуации к отношениям сторон по аналогии должна применяться статья 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы Кодекса, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если покупатель не воспользовался предоставленным ему правом, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

По смыслу статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств по оплате засчитывается по воле должника. Если должник не воспользовался таким правом, исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил раньше. Таким образом, суду следовало зачесть исполнение по договору поставки от 30.10.03 N ЮАБ-220 в счет ранее возникшего обязательства. Кроме того, при разрешении спора суд не дал должной правовой оценки первичным документам кооператива о передаче сельскохозяйственной продукции во исполнение договоров поставки (товарным накладным, счетам-фактурам). Между тем из содержания названных документов следует, что товар отпускался ответчиком "в счет расчетов" (договоры N ЮАБ-220 и ЮАБ-391), "в счет погашения займа" (договор N ЮАБ-76). Продукция принята обществом без возражений (т. 1, л. д. 112 - 113, 119 - 122, 125 - 126).

В этой связи суду следовало выяснить, не свидетельствуют ли указанные обстоятельства о внесении сторонами изменений в договоры поставки (в части условия об оплате сельхозпродукции) в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 160, пунктом 1 статьи 450 и статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не предоставил последнему права исследовать и оценивать доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и (или) апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые судебные акты следует отменить как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с нарушением норм права, а дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор на основе всестороннего и полного исследования и оценки как имеющихся в материалах дела, так и дополнительно представленных сторонами документов, а также с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела с учетом суммы, уплаченной кооперативом при подаче жалобы (т. 3, л. д. 71).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19.04.05 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-43464/2004-15/1250 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.