• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2005 г. N Ф08-3862/2005

Дело N А63-35/2005-С2

[Суд правомерно расторг договор сублизинга, поскольку материалами дела подтверждается прекращение договорных отношений по договору лизинга]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Югпром", от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.05 по делу N А63-35/2005-С2, установил следующее.

ООО "Югпром" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Прогресс" о расторжении договора финансовой субаренды (сублизинга) от 30.03.04 N 2004/Л-197.

Решением от 31.05.05 исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор финансовой субаренды (сублизинга) от 30.03.04 N 2004/Л-197, заключенный между ООО "Югпром" и ООО "Прогресс", на основании пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что соглашением от 02.08.04 ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Югпром" (лизингополучатель) расторгли договор финансовой аренды (лизинга) от 02.04.04 N 2004/С-1403. В кассационной жалобе ООО "Прогресс" просит решение от 31.05.05 отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в ходатайстве о привлечении к участию в деле ЗАО "Торговый дом "Ростсельмаш"" (продавца передаваемой в лизинг сельхозтехники). ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) не привлечено к участию в деле, в материалах дела отсутствует договор поставки сельхозтехники, поэтому вывод суда о том, что ЗАО "Торговый дом "Ростсельмаш"" является продавцом и сельхозтехника получена ООО "Югпром", необоснован. Расторгнув договор сублизинга, суд лишил ООО "Прогресс" права требования к иным участникам лизинговых отношений.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Югпром" просит оставить решение от 31.05.05 без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.04.04 ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Югпром" (лизингополучатель) заключили договор N 2004/С-1403, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в пользование оборудование в соответствии со спецификацией, составленной на основании заявки лизингополучателя от 22.03.04 N 18, по согласованной с лизингополучателем цене, за оговоренную плату на весь срок лизинга.

Выбор продавца оборудования осуществляется лизингополучателем. В силу пунктов 1.2, 4.1.10 договора оборудование может быть передано в сублизинг с момента начала лизинга (с даты подписания сторонами акта приемапередачи).

30 марта 2004 г. ООО "Югпром" (сублизингодатель) и ООО "Прогресс" (сублизингополучатель) заключили договор N 2004/Л-197, по условиям которого сублизингодатель предоставляет во временное владение и пользование оборудование в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), полученное ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды от 02.04.04 N 2004/С-1403, за оговоренную плату на весь срок сублизинга.

Согласно пункту 1.2 договора продавцом оборудования является ЗАО "Торговый дом "Ростсельмаш"". Оборудование поставляется по договору купли-продажи, заключенному между продавцом и ОАО "Росагролизинг".

Письмом от 02.07.04 N 06-07/4107 ОАО "Росагролизинг" уведомило ООО "Югпром" о расторжении договора финансовой аренды от 02.04.04 N 2004/С-1403 на основании пункта 4.2.4 договора в связи с невозможностью поставки оборудования производства ЗАО "Торговый дом "Ростсельмаш"".

2 августа 2004 ОАО "Росагролизинг" и ООО "Югпром" заключили соглашение о расторжении договора финансовой аренды от 02.04.04 N 2004/С-1403. Письмом от 01.12.04 N 615 ООО "Югпром" предложило ООО "Прогресс" расторгнуть договор сублизинга от 20.03.04 N 2004/Л-197 в связи с расторжением договора лизинга.

Платежным поручением от 19.05.05 N 588 ООО "Югпром" возвратило произведенный ООО "Прогресс" авансовый платеж по договору сублизинга.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации договор финансовой аренды (лизинга) является разновидностью договора аренды, поэтому к правоотношениям сторон по договору лизинга применяются нормы права, регулирующие общие вопросы арендных отношений.

Договор от 02.04.04 N 2004/С-1403 предоставляет ООО "Югпром" право сдачи оборудования, являющегося предметом финансовой аренды, в сублизинг (пункты 1.2, 4.1.10 договора). При этом имущество может быть передано в сублизинг с момента начала лизинга (с даты подписания сторонами акта передачи имущества). Из материалов дела видно, что имущество по договору лизинга не передавалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Соглашением от 02.08.04 ОАО "Росагролизинг" и ООО "Югпром" расторгли договор финансовой аренды (лизинга) от 02.04.04 N 2004/С-1403. В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Прекращение обязательств по договору лизинга в силу вышеназванной нормы влечет прекращение обязательств по договору сублизинга.

При указанных обстоятельствах суд правомерно расторг договор сублизинга. Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ЗАО "Торговый дом "Ростсельмаш"" к участию в деле отклоняется судом кассационной инстанции. Как следует из материалов дела, ООО "Прогресс" заявило ходатайство о привлечении ЗАО "Торговый дом "Ростсельмаш"" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (л. д. 59). Суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в силу статьей 8, 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, могут вступить в процесс только на основании собственного волеизъявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов суда том, что ЗАО "Торговый дом "Ростсельмаш"" является продавцом и сельхозтехника получена ООО "Югпром", противоречат материалам дела и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Нормы материального и процессуального права при разрешении спора суд применил правильно, основания к отмене или изменению обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.05 по делу N А63-35/2005-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-35/2005-С2
Ф08-3862/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 31 августа 2005

Поиск в тексте