• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2005 г. N Ф08-3931/2005

Дело N А53-2191/2005-С6-23

[В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью ответчика (в данном случае налогового органа)]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Юг Руси", в отсутствие заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.05 по делу N А53-2191/2005-С6-23, установил следующее.

ЗАО "Юг Руси" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 17.11.04 N 734/206-436/4 об отказе в возмещении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 866 729 рублей и обязании возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в названной сумме (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 25.05.05 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило все документы для подтверждения права на применение ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов. Отсутствие товарно-транспортных накладных, в данном случае, не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку общество и организацияпоставщик находятся по одному адресу и товар фактически не перевозился. Налоговая инспекция не доказала факт недобросовестности общества.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт и принять новое решение. В жалобе налоговая инспекция указывает, что при вынесении решения об отказе обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость налоговый орган руководствовался тем, что ЗАО "Юг Руси" в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и требования о предоставлении документов, не представило товарно-транспортные накладные. По мнению налоговой инспекции этот факт является доказательством недобросовестности налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, ссылаясь на представление необходимых доказательств в суд.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество по контракту от 08.04.04 N 04-3- 3Р, заключенному с фирмой "Desjardins, Lacaze & Cie SA" (Канада), поставило на экспорт железный стальной лом в соответствии с ГОСТом (А3) 2787-75. Согласно контракту от 04.11.03 N 03-21-ЗР с фирмой "Агрико", общество выполнило погрузочно-разгрузочные работы. Общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов в связи с осуществлением экспортных поставок за июль 2004 года, где предъявило к возмещению 866 729 рублей налога на добавленную стоимость. Вместе с декларацией представлен также пакет документов, необходимый для проверки правильности исчисления, уплаты и возмещения налога.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленных документов, по результатам которой принял решение от 17.11.04 N 734/206-436/4 об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2004 года в сумме 866 729 рублей.

Отказ мотивирован тем, что общество, в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете в Российской Федерации" и пункта 2 Инструкции Минфин СССР, Госбанка СССР, Центрального статистического правления при Совмине СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.83 N 156, 30, 354/7,10988, не представило копии товарно-транспортных накладных (форма 1-т) по перевозке товара, закупленного у организацийпоставщиков на территории Российской Федерации.

Не согласившись с решением, общество обратилось в суд. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд на основе всестороннего и полного исследования представленных в деле доказательств и материалов встречных проверок установил, что заявитель отправил на экспорт товар, приобретенный у российского поставщика, выполнил погрузоразгрузочные работы, валютная выручка поступила на счет общества. В деле представлены все предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие применение ставки 0 процентов для исчисления налога на добавленную стоимость. Налоговый орган данные факты не оспаривает.

Налоговая инспекция указывает на отсутствие у общества товарно-транспортных накладных (форма 1-т) по перевозке товара, закупленного у организацийпоставщиков на территории Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете в Российской Федерации" от 21.11.96 N 129-ФЗ основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. И лишь в том, случае, когда форма документов не предусмотрена в этих альбомах, предприятия вправе применять для оформления хозяйственных операций первичные учетные документы, формы документов, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные в статье 9 вышеназванного закона и утвержденные руководителем предприятия.

Статьи 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.

Пунктом 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Пунктом 72 УАТ РСФСР установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах ТТН, один из которых остается у него.

Оприходование товара грузополучателем по ТТН предусмотрено утвержденными приказом от 28.12.01 N 119 НМ Министерства финансов Российской Федерации "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально производственных запасов" Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов (пункты 44, 47, 49).

Форма товарно-транспортной накладной утверждена Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10\998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом".

Товарная накладная не выступает в качестве самостоятельного документа, а рассматривается как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной.

По смыслу вышеперечисленных нормативных актов товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя. То есть полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности.

Пунктом 2 Инструкции Минфина СССР N 156 предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-т.

Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы 1-т.

Поскольку перевозку товара организовывал поставщик ООО "Юг Руси Агро", находящийся по одному адресу с обществом, и металлолом, отправленный на экспорт, не перевозился от ООО "Юг Руси Агро" к обществу, суд обоснованно признал надлежащими доказательствами товарно-транспортные, свидетельствующие о перевозке товара от грузоотправителя обществу.

В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью ответчика (в данном случае налогового органа).

Суд дал оценку доводу налогового органа о том, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ЗАО "Юг Руси", ООО "Юг Руси Агро", ООО "Юг Руси Трейдинг", ООО "Юг Руси - Золотая семечка" является ООО "Юг России", что говорит о взаимозависимости участников сделок и сделал обоснованный вывод, что общество является добросовестным налогоплательщиком.

Получение информации о поступлении налога на добавленную стоимость в бюджет и представление в суд доказательств своей правовой позиции является обязанностью налоговой инспекции. В нарушение статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил надлежащих доказательств недобросовестности действий общества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.05 по делу N А53-2191/2005-С6-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-расслыка

Номер документа: А53-2191/2005-С6-23
Ф08-3931/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 30 августа 2005

Поиск в тексте