ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2005 г. N Ф08-3825/2005

Дело N А53-12567/04-С3-43

[АПК РФ не предусмотрено утверждение дополнения или изменения к мировому соглашению, ранее утвержденному судом]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании от истца общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Природа", в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Таганьрыба" и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПИКО", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИКО" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.05 по делу N А53-12567/04-С3-43, установил следующее.

ООО "Торговый дом Природа" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Таганьрыба" о взыскании с учетом уточнения требований 4 013 544 рублей долга по оплате поставленного товара, 1 464 397 рублей пеней за просрочку платежа на основании договора поставки от 20.08.03 N 203 и 20 160 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "ПИКО". Определением от 31.08.04 суд утвердил заключенное сторонами спора мировое соглашение от 27.08.04, по условиям которого ЗАО "Таганьрыба" признало задолженность в сумме 4 013 544 рублей и обязалось уплатить ее, а также 1 464 397 рублей пеней и 20 160 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами до 01.11.04. Производство по делу прекращено (л. д. 47). 18 января 2005 года выдан исполнительный лист. 9 июня 2005 года ООО "Торговый дом Природа" обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении заключенного сторонами на стадии исполнительного производства дополнения к мировому соглашению от 27.08.04, в котором ЗАО "Таганьрыба" в связи с невозможностью взыскания с него денежных средств обязалось передать ООО "Торговый дом Природа" следующее имущество на сумму 5 479 199 рублей: вилочный погрузчик стоимостью 2 тыс. рублей; судно ПТР "Ласточка" стоимостью 995 396 рублей; спасательный плот стоимостью 70 672 рубля; 2 трала промысловых стоимостью по 48 026 рублей; 2 лебедки промысловых стоимостью по 91 686 рублей; 2 лебедки промысловые стоимостью по 61 125 рублей; радиопеленгатор Furuno стоимостью 48 800 рублей; радиолокационную станцию Radar стоимостью 81 тыс. рублей; 3 драги промысловые стоимостью по 23 071 рублю; бот промысловый БМП -74М стоимостью 224 283 рубля; производственное здание стоимостью 78 459 рублей; тележку NF20N стоимостью 2 791 рубль; сплит-систему стоимостью 5 692 рубля; рыбонасос ЭРН-150 стоимостью 2 500 рублей; полог 12 12 стоимостью 1 500 рублей; тент нестандартный стоимостью 1 тыс. рублей; автомобиль КАМАЗ-5410 стоимостью 392 569 рублей; полуприцеп фургон рефрижератор Шмитц (1990 года выпуска, регистрационный знак РВ 5189, ПТС 61 ТК N 485045) стоимостью 487 900 рублей; грузовой седельный тягач Мерседес-Бенц 1844 (1995 года выпуска, регистрационный знак Х 747 ЕХ, ПТС 61 ТК N 485046) стоимостью 627 300 рублей; полуприцеп фургон рефрижератор Шмитц (1996 года выпуска, регистрационный знак РН 1077, ПТС61 ТВ N 130127) стоимостью 731 850 рублей ; полуприцеп фургон рефрижератор Шмитц (1995 года выпуска, регистрационный знак РН 4996, ПТС 61 ТВ N 13705) стоимостью 871 250; грузовой рефрижератор МАН (1988 года выпуска, регистрационный знак В 954 АУ) стоимостью 383 350 рублей.

Определением от 20.06.05 суд утвердил это дополнение к мировому соглашению от 27.08.04, производство по исполнительному листу от 18.01.05 прекратил. В резолютивной части определения указано об утверждении новой редакции мирового соглашения от 27.08.04.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Не согласившись с определением от 20.06.05, ООО "ПИКО" обжаловало его в кассационную инстанцию, полагая, что определение об утверждении новой редакции мирового соглашения нарушает его права как собственника части перечисленного в дополнении к мировому соглашению имущества. В жалобе ООО "ПИКО" просит отменить определение от 20.06.05, принять новый судебный акт об отказе в утверждении дополнения к мировому соглашению от 27.08.04 в части передачи имущества, принадлежащего ООО "ПИКО".

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Торговый дом Природа" и ЗАО "Таганьрыба" возражали против удовлетворения жалобы, считая определение от 20.06.05 законным и обоснованным. Стороны ссылаются на то, что спорное имущество заложено ООО "Пико" в обеспечение исполнения ЗАО "Таганьрыба" своих обязательств по договору поставки и в случае неисполнения должником своего обязательства кредитор по обеспеченному залогом обязательству вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Торговый дом Природа" повторил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 20.06.05 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО "Торговый дом Природа" (поставщик) и ЗАО "Таганьрыба" (покупатель) заключили договор поставки от 20.08.03 N 203, согласно которому поставщик обязался поставить рыбные консервы в количестве и по ценам, определенным сторонами в накладной на конкретную партию товара и в приложении N 1, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором (л. д. 6).

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Таганьрыба" по договору поставки от 20.08.03 N 203 общество "Торговый дом Природа" (залогодержатель) и ООО "ПИКО" (залогодатель) заключили договор о залоге имущества от 20.08.03 (л. д. 7). Согласно описи транспортных средств предметом залога являются: грузовой седельный тягач Мерседес-Бенц 1844 (1995 года выпуска, номер двигателя 44692210810369, цвет белый, регистрационный знак Х 747 ЕХ, ПТС 61 ТК N 485046, индивидуальный номер WDW6555911К116752, свидетельство о регистрации 61 КТ N 105318) залоговой стоимостью 18 тыс. евро; полуприцеп фургон рефрижератор Шмитц (1996 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак РН 1077, ПТС 61 ТВ N 130127, индивидуальный номер WSMS7480000085856, свидетельство о регистрации 61 МК N 885860) залоговой стоимостью 21 тыс. евро; полуприцеп фургон рефрижератор Шмитц (1990 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак РВ 5189, ПТС 61 ТК N 485045, свидетельство о регистрации 61 КТ N 105317) залоговой стоимостью 14 тыс. евро; полуприцеп фургон рефрижератор Шмитц (1995 года выпуска, цвет желтый, регистрационный знак РН 4996, ПТС 61 ТВ N 137057, индивидуальный номер WSMS7480000077078, свидетельство о регистрации 61 МС N 898253) залоговой стоимостью 25 тыс. евро; грузовой рефрижератор МАН (1988 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак В 954 АУ, ТС 61 ТК N 497494, индивидуальный номер WMAU060255М08059, свидетельство о регистрации 61 ВС N 648517) залоговой стоимостью 11 тыс. евро (л. д. 10).

В процессе рассмотрения спора стороны заключили мировое соглашение от 27.08.04, в котором ЗАО "Таганьрыба" признало заявленные к нему требования и обязалось удовлетворить их до 01.11.04 (л. д. 74). Это соглашение утверждено определением от 31.08.04. 18 января 2005 года обществу "Торговый дом Природа" выдан исполнительный лист (л. д. 89). На стадии исполнения определения от 31.08.04 общество "Торговый дом Природа" и ЗАО "Таганьрыба" заключили дополнение к мировому соглашению от 27.08.04, по условиям которого ЗАО "Таганьрыба" обязалось в счет исполнения денежного обязательства в сумме 5 479 199 рублей по мировому соглашению от 27.08.04 передать ООО "Торговый дом Природа" перечисленное в дополнении к мировому соглашению от 27.08.04 имущество (л. д. 93, 94).

Утверждая дополнение к мировому соглашению, суд не учел, что утверждение дополнительного мирового соглашения или дополнения к мировому соглашению, ранее утвержденному арбитражным судом, не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определение от 20.06.05 указано, что суд утверждает новую редакцию мирового соглашения от 27.08.04. Однако такое процессуальное действие также не предусмотрено ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни нормами Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением об утверждении мирового соглашения прекращается производство по делу (заканчивается рассмотрение дела по существу).

Поскольку определением от 31.08.04 арбитражным судом утверждено мировое соглашение от 27.08.04, а утверждение дополнения к мировому соглашению, которым изменено содержание уже утвержденного мирового соглашения, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для его утверждения.

Кроме того, согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В материалах дела имеются технические паспорта перечисленных транспортных средств, в которых в качестве собственника указано ООО "ПИКО" (л. д. 11 - 15, 121 - 125). В таком же качестве названное лицо выступало и при заключении договора залога от 20.08.03. ООО "ПИКО" не является стороной дополнения к мировому соглашению, утвержденного судом 20.06.05. Дополнение к мировому соглашению в отношении имущества, принадлежащего ООО "ПИКО", нарушало права и законные интересы последнее и по этим основаниям также не подлежало утверждению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При указанных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 20.06.05 следует отменить как принятое с нарушением норм права. В утверждении заключенного сторонами дополнения к мировому соглашению от 27.08.04 следует отказать по указанным в данном постановлении основаниям.

Доводы ЗАО "Таганьрыба", изложенные в отзыве, противоречат действующему законодательству. Пункт 5.2 договора залога от 20.08.03 предусматривает внесудебный порядок удовлетворения требований залогодержателя из стоимости предмета залога на основании письменного соглашения залогодержателя с залогодателем. Доказательства заключения такого соглашения в материалы дела не представлены. Кроме того, при невыполнении обеспеченного залогом обязательства предмет залога не может перейти в собственность залогодержателя. По общему правилу требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества предусматривает два этапа: первый - обращение взыскания на заложенное имущество и второй - реализация имущества. Реализация заложенного имущества путем продажи с публичных торгов или на аукционе (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации) должна производиться независимо от порядка обращения взыскания.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.05 по делу N А53-12567/04-С3-43 отменить.

В утверждении дополнения к мировому соглашению от 27.08.04, заключенному ООО "Торговый дом Природа" и ЗАО "Таганьрыба", отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.