• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2005 г. N Ф08-3779/2005

Дело N А53-20773/2004-С6-46

[В результате проверки представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают реальности экспортных операций и иных обстоятельств, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по ставке 0 процентов. Вывод суда апелляционной инстанции является правильным]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Трансэкспедитуголь", от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону, при отсутствии в судебном заседании третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Лайтэкс" и общества с ограниченной ответственностью "Мирамакс", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансэкспедитуголь" на решение от 10.03.05 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-20773/2004-С6-46, установил следующее.

ООО "Трансэкспедитуголь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившимся в непринятии решения о возмещении обществу налога на добавленную стоимость на основании статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил признать незаконным решение налоговой инспекции от 07.12.04 N 182-01/1-7308ДСП об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 425 295 рублей. Определением от 22.12.04 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Лайтэкс" и ООО "Мирамакс". Решением суда от 10.03.05 решение налоговой инспекции от 07.12.05 N 182-01/1-7308ДСП признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 494 928 рублей 35 копеек, в остальной части в удовлетворении требований обществу отказано. Удовлетворяя требования общества, суд указал, что доверенность, выданная инопартнером на имя Мещеряковой С.С., является действительной. Общество представило полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В части отказа судебный акт мотивирован тем, что, заключая сделки с ООО "Лайтэкс" и ООО "Миромакс", общество действовало неосмотрительно, представленные обществом счета-фактуры Ростовского Тех-ПД-1 не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество не доказало факт получения и перевозки товара от ООО "Транс Коал".

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.05 решение суда от 10.03.05 отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 07.12.05 N 182-01/1-7308ДСП в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 494 928 рублей 35 копеек и отказано общество в удовлетворении требований, в остальной части решение оставлено без изменения. Отменяя решение, суд указал, что доверенность от имени фирмы "Bridport alliance corp" имеет прямое отношение как к коммерческим, так и к таможенным документам. С учетом пункта "б" абзаца 3 Гаагской конвенции 1961 года, отменяющей требования дипломатической и консульской легализации иностранных официальных документов, проставление апостиля на доверенности не свидетельствует о ее надлежащей легализации. Суд апелляционной инстанции сослался на то, что в доверенности отсутствует дата ее совершения, фирма "Bridport alliance corp" не находится по адресу, указанному в контракте, общество не представило доказательств получения экспортного товара фирмой "Bridport alliance corp", отсутствуют достоверные доказательства экспорта именно того угля, который приобретался у ООО "Транс Коал" и ООО "Терминал".

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 16.06.05 в полном объеме, оставив в силе решение суда от 10.03.05 в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 07.12.05 N 182-01/1-7308ДСП в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 494 928 рублей 35 копеек, отменить решение суда от 10.03.05 в части отказа в удовлетворении требований общества и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

При этом общество ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы Гаагской конвенции 1961 года; доверенность на Мещерякову С.С., подписавшую контракт от имени иностранного покупателя, соответствует законодательству места ее совершения; иностранная компания зарегистрирована на Британских Виргинских островах; имеется последующее одобрение внешнеэкономической сделки; суд апелляционной инстанции неправильно оценил доказательства перевозки груза ООО "АТП ДСМ"; суды обоих инстанции неправильно оценили доказательства, связанные с приобретением и перевозкой груза от ООО "Транс Коал", а также документы по взаимоотношениям с Тех-ПД - 1, ООО "Лайтекс", ООО "Миромакс"; суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о недобросовестности общества как налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.08.05 до 29.08.05 до 13 часов 50 минут, затем заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Данные документы представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз груза в режиме экспорта (транзита).

Перечисленные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Налоговая инспекция обязана провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и вправе при необходимости истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, соответствующие объяснения и документы.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июнь 2004 года для возмещения налога в сумме 5 425 295 рублей в связи с экспортными поставками угля фирме "Bridport alliance corp", осуществленными на основании контрактов от 23.04.04 N 1, от 05.05.04 N 03 с документами, перечисленными статьей 165 Кодекса.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку, по результатам которой приняла решение от 07.12.04 N 182-01/1-7308ДСП об отказе обществу в возмещении налога в сумме 5 425 295 рублей, в том числе: 2 631 862 рублей налога на добавленную стоимость при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2004 года за минусом авансовых начислений и 2 793 433 рублей налога на добавленную стоимость с авансовых поступлений. Мотивом отказа явилось необоснованность применения ставки 0 процентов и недостоверность документов, представленных в подтверждение приобретения экспортируемого товара на внутреннем рынке.

В результате проверки представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают реальности экспортных операций и иных обстоятельств, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по ставке 0 процентов. Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

Как уже выше указывалось экспортные поставки угля, производились обществом на основании контрактов от 23.04.04 N 1, от 05.05.04 N 03 с фирмой "Bridport alliance corp", Великобритания, являвшейся покупателем, в качестве страны назначения указана Турция.

В соответствии с инструкцией ЦБ России N 86-И, ГТК РФ N 01-23/26541 от 13.10.99 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров", инструкцией ЦБ России от 15.06.04 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операции, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" в графе "Страна/код страны" указываются наименование и цифровой код страны, в которой исходя из реквизитов контракта и по сведениям экспортера иностранный контрагент зарегистрирован в качестве предпринимателя.

Согласно сведениям Службы внутренних доходов Великобритании (полученным ФНС России) компания "Bridport alliance corp" не зарегистрирована в этой стране. Согласно представленным обществом документам, подтверждающим статус иностранного партнера заявителя - фирмы "Bridport alliance corp", инофирма зарегистрирована на Британских Виргинских островах (т. 4, л .д. 144 - 150). В паспорте сделки применительно к реквизитам иностранного контрагента указан код страны 826, между тем, как Виргинским островам (Британским) присвоен код 092. Потому регистрация компании со сходным названием на Виргинских островах не доказывает идентичности этих организаций.

Суд апелляционной инстанции при этом обоснованно обратил внимание на то, что доверенность лица, подписавшего контракт от имени иностранной фирмы, заверена нотариусом на территории третьего государства Ст. Кристофер и Невис.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обосновано не принял в качестве достоверного доказательства доверенность Мещеряковой С.С. на заключение сделок от имени "Bridport alliance corp".

Российская Федерация и Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, а также Британские Виргинские острова, Ст. Кристофер и Невис (в настоящее время Сент- Китс и Невис) являются участницами Гаагской конвенции от 05.10.61, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов.

Конвенция распространяется на официальные документы, указанные в статье 1, а именно: на документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющегося юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя; на административные документы, нотариальные акты, а также на официальные пометки, такие, как отметки о регистрации, визы, подтверждающие определенную дату, заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что. поскольку доверенность выдана Мещеряковой С.С. директором иностранной компании для целей совершения сделок по приобретению угля территории Российской Федерации и последующему вывозу угля с территории Российской Федерации, легализация этой доверенности в порядке, предусмотренном конвенцией, не должна производится. Апостиль на доверенности легализует нотариальный акт, содержащийся на доверенности.

Легализация любого документа, в том числе нотариального акта, нотариальный перевод документа на русский язык необходимы для представления последнего в качестве доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности, содержащихся в нем сведений по существу, относимости и достоверности документа. Этот документ в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы.

В иностранных контрактах указано, что Мещерякова С.С. подписала их от имени "Bridport alliance corp" на основании доверенности от 25.07.03. Указанная дата текстом представленной в материалы дела доверенности не подтверждается. На доверенности отсутствует дата ее удостоверения нотариусом, апостиль же на ней проставлен 24.06.04, т.е. после заключения контрактов и совершения спорной поставки. При указанных обстоятельствах довод общества о сроке действия доверенности обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда о недоказанности обществом того, что контракты подписаны на основании именно этой доверенности, является правильным.

Суд кассационной инстанции полагает правильным вывод суда апелляционной инстанции о применении законодательства Российской Федерации к требованиям о составлении доверенности. Как установлено судом и это соответствует материалам дела, страна совершения доверенности однозначно не подтверждается. Общество утверждает, что доверенность составлена на территории Британских Виргинских островов, в то время как удостоверил доверенность нотариус третьей страны - Ст. Кристофер и Невис. Потому не может быть принят довод общества о том, что форма доверенности соответствует законодательству Британских Виргинских островов. Контракты подписаны в Российской Федерации, сделки совершены на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела однозначно не подтверждается последующее одобрение сделки "Bridport alliance corp". Письмо компании от 01.02.05 подписано Д. Волкан со ссылкой на доверенность, которой не представлено. В нем не содержится данных о получении товара турецкой фирмой (поскольку товар отгружался в Турцию). В поручениях на отгрузку, коносаментах, ГТД указано ООО "Трансэкспедитуголь" по поручению "Bridport alliance corp". Вместе с тем, поручения на отправку угля от иностранной компании именно определенному турецкому покупателю в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на Конвенцию ООН "О договорах международной купли-продажи" не обоснована, поскольку Британские Виргинские острова (на которых как утверждает общество зарегистрирован его контрагент по спорным поставкам) к ней не присоединились, как и Великобритания.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанные контракты, паспорта сделок не подтверждают соответствующие факты хозяйственной деятельности именно по спорной поставке, сделан на основании оценки в совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств и является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам и доводам сторон и сделал правильный вывод об обоснованном отказе налоговым органом в возмещении налога на сумму 4 494 928 рублей 35 копеек. Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 22.12.04 (т.2, л. д. 173) суд первой инстанции, в порядке 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял соглашение сторон по обстоятельствам представления ООО "Трансэкспедитуголь" в порядке статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации товарно-сопроводительных документов в полном объеме. Однако это соглашение не содержит признания налоговой инспекцией правильности и достоверности обстоятельств, связанных с указанной поставкой товара. В связи с чем суд первой инстанции не правомерно принял ТТН как надлежащие доказательства без их соответствующего исследования.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что товарно-транспортные накладные, представленные заявителем в доказательство перевозки полученного от ООО "Терминал" и ООО "Транс Коал" товара от железнодорожной станции до порта, имеют пороки в оформлении, препятствующие принятию их в качестве доказательств названного факта, является обоснованным и подтвержден материалами дела.

Согласно статье 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Статьи 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривают, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.

Пунктом 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Пунктом 72 УАТ РСФСР установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах ТТН, один из которых остается у него. Пунктом 47 УАТ РСФСР предусмотрено также несение ответственности грузополучателя за недостоверность и неполноту сведений, указанных им в товарно-транспортной накладной.

Форма ТТН была утверждена Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N30, ЦСУ СССР N354/7, Минавтотранса РСФСР N10\998 от 30.11.1983 г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (далее по тексту - Инструкция) Таким образом, оприходование товара должно было производится обществом на основании товарно-транспортных накладных.

Из смысла вышеперечисленных нормативных актов ТТН подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя. То есть полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции обосновано сослался на отсутствие в ТТН таких реквизитов как подписи водителей, данных о доверенностях, удостоверениях водителей, путевых листах (на обоих сторонах имеются данные только о номерах ТТН) и иных данных, подтверждающих достоверность совершенной операции.

В соответствии с "Порядком изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом", являющимся приложением N 3 к Инструкции после прибытия автомобиля и погрузки товарно материальных ценностей грузоотправитель заполняет: в заголовочной части товарно - транспортной накладной в строке "К путевому листу N" записывает номер путевого листа, к которому прикладывается товарно - транспортная накладная; прием грузов к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью водителя - экспедитора во всех экземплярах ТТН.

В разделе "Погрузочно - разгрузочные операции" грузоотправитель в строке "Погрузка": записывает или проставляет штамп - часами часы и минуты прибытия автомобиля под погрузку и убытия после окончания ее и в графе 20 - время простоя под погрузкой. Грузополучатель после получения груза в числе прочих реквизитов должен записать или проставить штамп часами часы и минуты прибытия автомобиля под разгрузку и убытия после окончания ее и в графе 20 - время простоя под разгрузкой.

Во всех представленных в суд ТТН содержатся данные о внесении дополнений в графы, содержащие сведения о прибытии автомобиля под погрузку и разгрузку, времени простоя. Из указанных дополнений, сделанных спустя три месяца после составления ТТН, следует, что время загрузки и погрузки, а так же способ работ заполнены спустя три месяца после составления ТТН. При этом не ясно из каких первичных документов по каждой ТТН эти сведения взяты, поскольку именно ТТН является первичным учетным документом, подтверждающим эти факты хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах доводы жалобы относительно объяснений водителей, как доказательств, не раскрытых в установленном порядке налоговой инспекцией, и нарушение апелляционной инстанцией норм о непосредственности их исследования не повлияет на выводы суда о недостоверности перевозки товара, указанные нарушения не повлекли принятие незаконного судебного акта.

Довод об отсутствии в материалах дела лицензии ООО "АТП ДСМ" так же не принимается судом кассационной инстанции. В материалах дела имеется лицензия указанной организации со сроком действия с 14 июля 2004 года, выданная в июле 2004 года, в то время как перевозка осуществлялась ранее даты выдачи этой лицензии.

Вывод судов о не подтверждении обществом получения товара от ООО "Транс Коал" и ООО "Транс-Коал" является законным, основанным на материалах дела и результатах встречных проверок, проведенных налоговым органом.

Согласно договору с ООО "Транс "Коал" от 19.04.04 N У-1 общество приобрело каменный уголь Кузбасского бассейна. Доставка товара от ст. Мыски до ст. Гниловская оформлена железнодорожными накладными, приложениями от 20.04.04 и 11.05.04 к названному договору.

Судами установлено, что в железнодорожных накладных, представленных обществом в подтверждение поставки груза, в качестве грузоотправителя указано ЗАО "Финтранс".

Согласно справке встречной налоговой проверки от 23.07.04 N 836 договора на оказание услуг между ЗАО "Финтранс" и ООО "Трансэкспедитуголь" не заключались. В мае 2004 года в адрес ООО "Трансэкспедитуголь" производилась отгрузка угля продавцом ОАО УК "Южный Кузбасс" (т. 5, л. д. 74 - 75). Оснований, по которым поставленный уголь был принят от ЗАО "Финтранс" суду не было раскрыто.

Суд обосновано учел в совокупности и иные доказательства: численность сотрудников ООО "Транс-Коал" (2 человека), отсутствие доказательств приобретения товара у ООО "Руспроминветс", соучредительство учредителей ООО "Трансэкспедитуголь" и ООО "Транс Коал" третьего юридического лица ООО "Сибтрасуголь", недоказанность полномочий Волегова Д.Ю. и Годжаева Э.Х. на подписание счетов-фактур (из представленных документов следует, что оба эти лица одновременно занимали одну и ту же должность директора, в тоже время имеется доверенность на Волегова Д.Ю.), не совпадение подписей.

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату им сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Пунктом 6 названной статьи установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены "Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетовфактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". Приложение N 1 к Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.

Необходимость расшифровки подписей в счете-фактуре вытекает из требований нормы права, направленной на установление того обстоятельства, что счет-фактура должна быть подписана надлежащим лицом. Именно на налогоплательщике лежит обязанность принять к налоговому учету надлежаще оформленные счета-фактуры.

Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещения сумм НДС, предъявленных продавцом.

Суд обеих инстанций дал оценку представленным в материалы дела счетам-фактурам и сделал правильный вывод о том, что оформленные с нарушением действующего законодательства счета-фактуры не могут служить основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Так, счета-фактуры, выставленные Ростовским Тех-ПД-1, не содержат сведений о грузоотправителе и грузополучателе и их адресах, в них отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера (т. 3, л. д. 112 - 119).

Судом кассационной инстанции отклоняется довод общества о том, что по поставщикам - ООО "Лайтэкс" и ООО "Миромакс" судами необоснованно отказано в удовлетворении требований.

Общество приобрело услуги по изготовлению сетки для просева угля у ООО "Миромакс" по счету-фактуре от 27.05.04 N 172 на сумму 30 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 4 576 рублей 27 копеек. Указанный счет-фактура от руководителя организации подписан Шкуриным А.П. (т. 2, л. д. 55).

В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО "Миромакс" по юридическому адресу не находится, представляет "нулевую" отчетность, зарегистрировано по заявлению, не соответствующему законодательству о регистрации юридических лиц, заполненному неизвестным лицом, нотариальное засвидетельствование подписи которого является поддельным.

Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.04 по делу N А53-17570/2004-С2-8 по заявлению налоговой инспекции о ликвидации ООО "Миромакс (т. 5, л. д. 82 - 83) следует, что Шкурин А.П. не имеет никакого отношения к ООО "Миромакс", на дату регистрации паспорт им был утерян.

В связи с этим суды сделали правильный вывод, что представленные обществом счета-фактуры ООО "Миромакс" подписаны не установленными лицами поэтому не могут быть приняты к налоговому учету.

Общество приобрело услуги по асфальтированию у ООО "Лайтэкс" по счету-фактуре от 26.05.04 N 189 на сумму 73 400 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 11 196 рублей 61 копейка (т. 2, л. д. 58). В подтверждение оплаты общество представило платежное поручение от 27.05.04 N 39, при этом в графе "назначение платежа" указано, что денежные средства перечислены за асфальтные работы по счету от 24.05.04 N 189, указанный счет в материалы дела не представлен. Кроме того, из письма ИМНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 13.08.04 N 02/4129дсп следует, что ООО "Лайтэкс" по юридическому адресу не значится, по адресу прописки руководитель (учредитель) не проживает контактные телефоны отсутствуют, в Управление по налоговым преступлениям ГУВД Ростовской области для розыскных мероприятий направлен запрос о розыске организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, осуществляемая лицом, зарегистрированным в качестве предпринимателя, на свой риск. Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному лицам, не обладающим правоспособностью.

Суды всесторонне и полно исследовали все документальные доказательства по данному эпизоду, дали им надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы общества направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

При таких обстоятельствах доводы общества о том, что оно действовало добросовестно и не несет ответственности за действия контрагентов, подлежит отклонению.

Таким образом, оснований к изменению или отмене постановления апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


П О С Т А Н О В И Л:

постановление апелляционной инстанции от 16.06.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-20773/2004-С6-46 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-расслыка

Номер документа: А53-20773/2004-С6-46
Ф08-3779/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 29 августа 2005

Поиск в тексте