• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2005 г. N Ф08-3845/2005

Дело N А32-2002/2004-16/3-16/72

[Из буквального значения условий договора следует, что коэффициент "проектирование" не должен применяться более 1 года. Данное положение соответствует статье 45 Земельного кодекса, которая предусматривала возможность предоставления земельных участков предприятиям, учреждениям, организациям для проведения изыскательских работ на срок не свыше одного года]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - администрации г. Сочи, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Глабек", рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение от 23.03.05 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2002/2004-16/3-2004-16/72, установил следующее.

Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Глабек" (далее - общество) о взыскании 4 848 882 рублей 26 копеек задолженности по арендной плате за 2001 - 2003 годы и пени в размере 466 202 рублей 25 копеек за период с 16.07.01 по 16.12.03 (уточненные требования). Решением от 14.04.04 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.04 решение от 14.04.04 изменено, с ООО "Глабек" в пользу администрации взыскано 1 тыс. рублей задолженности по арендной плате и 21 825 рублей 62 копейки пени, в удовлетворении остальной части иска отказано. Уменьшая взыскиваемые суммы, суд исходил из того, что учитывающий вид использования земли коэффициент, согласованный сторонами договора, равен 0,3 и истец не представил доказательств надлежащего уведомления ответчика о применении других коэффициентов или внесения изменений в спорный договор.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.04 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции посчитал обоснованной отмену решения, однако указал на недостаточную оценку судом апелляционной инстанции вопроса об уведомлении изменения условий договора аренды в части поправочного коэффициента.

При новом рассмотрении администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменила размер исковых требований и просила взыскать с общества задолженность по арендной плате за период с 01.06.01 по 31.12.03 в сумме 4 289 163 рублей 44 копеек и пени за период просрочки с 16.07.01 по 22.12.04 в сумме 1 465 602 рублей 60 копеек.

Решением от 23.03.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.05, с общества в пользу администрации взыскано 65 247 рублей основной задолженности, 243 тыс. рублей пени. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить и принять новое решение. Жалоба мотивирована следующим:

- вывод судов о том, что коэффициент по виду целевого использования "проектно-изыскательские работы" подлежит применению с 01.06.01 по 31.12.03, противоречит нормам материального права (статьям 422 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 21 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", статьям 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 45 Земельного кодекса РСФСР) и условиям договора;

- суды в нарушение статьей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали мотивы, по которым не применили законы и иные нормативно-правовые акты, на которые ссылалась администрация;

- вывод судов о том, что коэффициент "строительство" не подлежит применению при расчете арендной платы, необоснован;

- стороны предусмотрели применение коэффициента "проектирование" на 1 год;

- суд необоснованно уменьшил размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 23.05.01 N 2220, по условиям которого арендодатель передал обществу земельный участок площадью 82 тыс. кв. м, расположенный в п. Вардане в Лазаревском районе г. Сочи. В соответствии с пунктом 1.3 договора земельный участок предоставляется арендатору для использования в целях проектирования, строительства и эксплуатации индивидуальной жилой постройки.

Срок аренды установлен с 01.06.01 по 01.06.50 (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 2.2. договора размер арендной платы определяется путем умножения базовой ставки арендной платы на площадь земельного участка и на коэффициент предпринимательства.

Согласно пункту 6 договора коэффициент целевого использования проектирование - 0,3 устанавливается на 1 год, после чего подлежит пересмотру арендодателем в одностороннем порядке.

Администрация при расчете арендной платы с 01.06.02 по 01.01.03 использовала поправочный коэффициент по виду целевого использования (строительство) - 0,9, а с 01.01.03 по 01.01.04 - 1,4.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела пришли к выводу, что договором не предусмотрено применение при расчете арендной платы коэффициента целевое использование - "строительство" по истечении 1 года после заключения договора аренды и до согласования сторонами изменения коэффициента должен применяться коэффициент "проектирование". Данный вывод нельзя признать обоснованным.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из буквального значения условий договора следует, что коэффициент "проектирование" не должен применяться более 1 года. Данное положение соответствует статье 45 Земельного кодекса РСФСР, которая предусматривала возможность предоставления земельных участков предприятиям, учреждениям, организациям для проведения изыскательских работ на срок не свыше одного года.

Поскольку выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, то решение и постановление подлежат отмене в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить ответчику предоставить доказательства погашения задолженности по арендной плате, истцу - правильный расчет задолженности и пеней, исключения налога на добавленную стоимость при расчете пеней, указать период, за который взыскиваются задолженность и пени.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.03.05 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2002/2004-16/3-2004-16/72 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-расслыка

Номер документа: А32-2002/2004-16/3-16/72
Ф08-3845/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 24 августа 2005

Поиск в тексте