ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2005 г. N Ф08-3811/2005

Дело N А53-17136/04-С6-46

[В соответствии с действующим законодательством, отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в настоящее время возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Индустриальная корпорация", от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ростовской области, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Агро-Индустриальная корпорация" на решение от 22.12.04 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17136/04-С6-46, установил следующее.

ООО "Агро-Индустриальная корпорация" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 24.08.04 N 231 в части доначисления 823 392 рубля 61 копейки налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующей пени, 92 963 рублей 43 копеек штрафа за неполную уплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (уточненные требования в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.12.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.05, суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 24.08.04 N 231 в части доначисления 4 031 рубля 17 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующей пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 806 рублей 23 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что счета-фактуры составлены с нарушением порядка установленного законодательством, представленные в материалы дела исправленные счета-фактуры не могут быть приняты во внимание, поскольку исправления произведены с нарушением статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", платежные поручения не содержат ссылок на счета-фактуры, акты взаимозачета взаимных требований не содержат информации о том, какая именно задолженность погашается, акты подписаны неустановленными лицами, обществом не представлены товарно-транспортные документы, поставщики общества финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют, кроме того отсутствует факт несения реальных затрат по оплате продукции заемными средствами.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить. По мнению заявителя, возмещение 358 575 рублей 42 копеек НДС обществу не производилось, налог, уплаченный поставщикам товара реализованного в дальнейшем на экспорт, предлагается уплатить в бюджет повторно, необоснован вывод суда о направленности заключенных сделок по купле-продаже между обществом и ООО "Торговый дом "Астон"" для придания видимости товарности операций, вывод суда о том, что общество не вправе предъявлять к вычету НДС, уплаченный поставщику в составе цены за счет заемных средств, противоречит налоговому законодательству, кроме того, необоснованно указание в решении налоговой инспекции на отсутствие у заявителя права на вычет НДС при отсутствии оборота по реализации товаров (работ, услуг) в порядке статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон повторили соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки вынесено решение от 24.08.04 N 231 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 в виде штрафа в размере 123 192 и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 100 рублей штрафа. Данным решением обществу предложено уплатить 965 273 рубля 07 копеек НДС, 106 618 рублей пени.

Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что общество неправомерно применило налоговые вычеты, счета-фактуры составлены с нарушением порядка установленного законодательством, отсутствие операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1, 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, и, соответственно, суммы налога, исчисленной с таких операций, препятствует налогоплательщику реализовать в соответствующем налоговом периоде право на налоговые вычеты, по оплате продукции поставщикам заемными средствами общество реальных затрат не понесло,

10 поставщиков ООО "Торговый дом "Астон"" не имеют регистрации. Требованием об уплате налоговой санкции от 24.08.04 N 231 обществу предлагалось в срок до 13.09.04 уплатить налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Требованием об уплате налогов по состоянию на 30.08.04 обществу предлагалось в срок до 09.09.04 уплатить задолженность, имеющуюся у налогоплательщика.

Полагая, что вынесенное решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 169-О под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

В части оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать обязательному признаку реальности затрат, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.04 N 324-О указано, что из определения от 8 апреля 2004 года N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Денежные средства, составляющие предмет займа, поступают в собственность заемщика в момент фактического поступления денежных средств на счет заемщика. Заемщик с момента получения денег приобретает на них право владения, пользования и распоряжения.

Из материалов дела видно, что денежные средства, по договорам займа между обществом и ООО "Торговый дом "Астон"" перечислялись последним по поручению общества непосредственно поставщикам, и суд правомерно сделал вывод о том, что договор займа носил фиктивный характер с учетом взаимозависимости указанных лиц.

Поэтому выводы налоговой инспекции по отказу обществу в возмещении НДС в сумме 225 755 рублей являются правильными.

В части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 358 575 рублей, соответствующих пени и штрафа, суды дали оценку доводам общества о повторном взыскании налога, уплаченного поставщикам товара, реализованного на экспорт.

Из материалов дела следует, что общество и ООО "Торговый дом "Астон"" являются взаимозависимыми лицами. Отказывая в возмещении 358 575 рублей НДС за сентябрь 2002 года, суд сослался на неосуществление поставщиками и субпоставщиками ООО "Торговый дом "Астон"" финансово-экономической деятельности.

Факт взаимозависимости общества с ООО "Торговый дом "Астон"" свидетельствует о том, что в сфере контроля общества находились поставщики второго звена. В то же время поставщики второго звена, за исключением ООО "Аликон", ООО "Кондорпромстрой", исчисляли и уплачивали в бюджет НДС. Неподтвержден факт уплаты НДС поставщиками третьего звена, которые не находились в сфере контроля общества. Даже с учетом взаимозависимости общества с ООО "Торговый дом "Астон"".

По смыслу положения содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О). В соответствии с действующим законодательством, отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в настоящее время возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание недобросовестности экспортера является обязанностью налогового органа.

Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от факта уплаты в бюджет этого налога субпоставщиками экспортированной продукции. Основанием для отказа может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками.

Судом первой и апелляционной инстанции всесторонне исследованы все представленные сторонами доказательства, и обоснованно сделан вывод о недобросовестности общества при исполнении налоговой обязанности.

В части отказа в возмещении обществу НДС в сумме 254 522 рублей 83 копеек судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Из содержания статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога), а также с целью их приобретения. Наличие реализации товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не определена законом как условие применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода.

В силу пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, плательщик налога на добавленную стоимость обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия общества по предъявлению к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) при отсутствии в эти периоды операций по реализации соответствуют нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебные инстанции установили нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в применении налогового вычета.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.12.04 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17136/04-С6-46 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.