• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2005 г. N Ф08-3690/2005

Дело N А53-21207/2004-С4-11


[Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на комплекс церковных постороек, суд достоверно не установил относится ли спорное имущество к федеральной собственности, кто фактически владеет и с какого времени спорными объектами]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании от истца местной религиозной организации "Армянская Апостольская Кладбищенская Церковь Сурб Карапет", в отсутствие ответчиков: государственного учреждения "Ростовская-на-Дону квартирноэксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации" и Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ростовской области, третьего лица - учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения "Ростовская-на-Дону квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.05 по делу N А53-21207/2004-С4-11, установил следующее.

Местная религиозная организация "Армянская Апостольская Кладбищенская Церковь Сурб Карапет" (далее - армянская церковь) обратилась в арбитражный суд с иском к государственному учреждению "Ростовская-на-Дону квартирноэксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации" (далее - квартирно-эксплуатационная часть) и Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ростовской области:

- о признании права собственности на комплекс церковной застройки, в который входит: здание богодельни (литера А) площадью 1 154,4 кв. м; дом священника (литера Б) площадью 203,3 кв. м; служебная постройка подворья церкви (литера В) площадью 190,3 кв. м, расположенные в г. Ростове-на-Дону, по ул. 14-я линия; церковь (литера А) площадью 224,5 кв. м, расположенная в г. Ростове-на-Дону, по ул. Ченцова/2-я линия, 57/81а;

- обязании учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области зарегистрировать право собственности истца на объекты, входящие в указанный комплекс церковной застройки.

Иск основан на том, что объекты, входящие в состав комплекса являются историческим некрополем и мемориальным памятником. Нахождение зданий богодельни, служебной постройки церкви и дома священника в оперативном управлении квартирноэксплуатационной части делает невозможным охрану и эксплуатацию данного памятника.

Решением от 11.04.05 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Право собственности истца на спорные объекты признано на том основании, что объекты являются историко-архитектурным комплексом.

В кассационной жалобе квартирно-эксплуатационная часть просит решение от 11.04.05 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба обоснована следующим:

- в деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие право истца на здания богодельни, дома священника и служебной постройки;

- здание богодельни, дом священника и служебная постройка являются федеральной собственностью, что подтверждается свидетельством о внесении этого имущества в составе закрытого перечня (ввиду нахождения его на балансе воинской части) в реестр федерального имущества;

- спорное имущество с 1943 года (время создания квартирно-эксплуатационной части) находится на балансе квартирно-эксплуатационной части; на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 19.12.03 N 7080 имущество передано в оперативное управление квартирноэксплуатационной части с указанием на обязательность внесения этого имущества в реестр федеральной собственности; распоряжение N 7080 в части внесения имущества в реестр не выполнено в связи с отсутствием финансирования из федерального бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу армянская церковь выступила против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 19.12.03 N 7080 здание богодельни, дом священника и служебная постройка переданы в оперативное управление квартирно-эксплуатационной части. Указанным распоряжением квартирно-эксплуатационной части предписано внесение переданных ей объектов в реестр федерального имущества.

Согласно письму Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ростовской области от 16.06.04 N 5301/1 спорные объекты в реестр федерального имущества не внесены. Аналогичная информация предоставлена и учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области 25.11.04.

Считая, что здание богодельни, дом священника и служебная постройка входят в состав историко-архитектурного комплекса застройки церкви, являющегося мемориальным памятником, истец со ссылкой на заключения Министерства культуры Ростовской области и областной инспекции по охране труда о возможности передачи объектов в собственность церкви обратился в суд с данным иском.

Суд удовлетворил исковые требования со ссылкой на то, что спорные объекты являются историко-архитектурным некрополем.

Пункт 2 статьи 13 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусматривает возможность передачи объектов культурного наследия религиозного назначения в собственность религиозных организаций. Такая передача возможна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем суд первой инстанции не выяснил основания приобретения истцом права собственности на спорные объекты.

В деле имеется заключение Министерства культуры Ростовской области N 01.2002, согласно которому спорные объекты имеют историко-культурную ценность, заключение областной инспекции по охране труда от 08.06.03 о возможности передачи объектов в собственность церкви, паспорт памятника культуры со ссылкой на акты, которыми он принят под охрану. В качестве таких документов указаны постановление главы администрации Ростовской области от 09.10.98 N 411 и решение исполнительного комитета Ростовского областного Совета народных депутатов от 16.08.85 N 303. Вместе с тем указанные документы в деле отсутствуют, в результате чего не представляется возможным сделать вывод об их достоверности и возникших правовых последствиях.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд достоверно не установил относится ли спорное имущество к федеральной собственности, кто фактически владеет и с какого времени спорными объектами.

При таких обстоятельствах на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции от 11.04.05 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.05 по делу N А53-21207/2004-С4-11 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-21207/2004-С4-11
Ф08-3690/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 17 августа 2005

Поиск в тексте