• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2005 г. N Ф08-3676/2005

Дело N А53-22281/2004-С6-23

[Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, их несоблюдение влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом. Следовательно, покупатели обязаны проверять правильность заполнения счетов-фактур при получении их от продавцов и принимать к учету в целях налогообложения только надлежащим образом оформленные счета-фактуры]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Таганрогу), надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомление N 78356), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" на решение от 22.03.05 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22281/2004-С6-23, установил следующее.

ООО "Агро-Инвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС России по г. Таганрогу (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения налоговой инспекции от 22.06.04 N 20 в части взыскания суммы налоговых санкций в размере 286 690 рублей, суммы доначисленного налога на добавленную стоимость - 759 924 рублей и взыскания пени за несвоевременную уплату налога; требований от 28.06.04 N 7687 об уплате налога, пени и N 1503 об уплате налоговой санкции. Делу присвоен N А53-14919/2004-С6-27.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило требования и просило признать недействительными решение налоговой инспекции от 22.06.04 N 20 в части взыскания налоговых санкций в сумме 261 030 рублей, взыскания суммы не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 255 960 рублей, взыскания пени за несвоевременную уплату налога; признать недействительными требования от 28.06.04 NN 7687, 1503 в отношении требований уплаты недоимки в сумме 255 960 рублей, налоговых санкций в сумме 261 030 рублей и пени в части, начисленной на оспариваемую сумму недоимки.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 357 659 рублей налоговых санкций. Делу присвоен N А53- 22281/2004-С6-23.

Определением от 21.12.04 дела N А53-14919/2004-С6-27 и А53-22281/2004- С6-23 объединены в одно производство, делу присвоен N А53-22281/2004-С6-23.

Решением суда от 22.03.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.05, обществу в удовлетворении требований отказано. По заявлению налоговой инспекции с общества в доход бюджета взысканы налоговые санкции в сумме 170 000 рублей, в остальной части - отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах, выставленных ООО "Агромаркет" и ООО "ЮгТранзитсервис-Агро", не указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; счета-фактуры ООО "Консет" подписаны неустановленными лицами без указания номера платежно-расчетного документа. Суд отметил отсутствие транспортных документов, подтверждающих доставку груза по договору от 25.11.02 N М-152-д. Рассматривая требования налоговой инспекции о взыскании налоговых санкций, суд снизил размер штрафа до 170 000 рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции и вынести новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что налоговое законодательство не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от его уплаты поставщиком и не возлагает на покупателя обязанности по контролю за соблюдением норм налогового законодательства контрагентами. По мнению общества, счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, транспортные документы не могли быть представлены, поскольку товар (подсолнечник) не перевозился, вывод о недобросовестности общества является неверным.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит отклонить кассационную жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции 10.08.05 представитель общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

По делу объявлялся перерыв до 12.08.05. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов за период с 01.04.2000 по 01.07.03, по результатам которой составлен акт от 04.06.04 N 17 и принято решение от 22.06.04 N 20 о привлечении ООО "Агро-Инвест"" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 357 659 рублей. Названным решением обществу предложено уплатить 850 238 рублей налога на добавленную стоимость, 73 636 рублей пени.

Требованиями от 28.06.04 N 1503, 7687 налоговая инспекция предложила обществу уплатить доначисленные суммы налога, пени и штрафа в добровольном порядке.

Общество обжаловало в арбитражный суд решение и требования налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 255 960 рублей, соответствующей суммы пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 261 030 рублей. Налоговая инспекция также обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В силу пункта 2 указанной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено указание в счете-фактуре платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), а пунктом 6 данной статьи установлено обязательное подписание счета-фактуры руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость. Приложение N 1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает наличие расшифровки подписей руководителя организации и главного бухгалтера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Таким образом, необходимость расшифровки подписей в счете-фактуре вытекает из требований нормы права, направленной на установление того обстоятельства, что счет-фактура должен быть подписан надлежащим лицом.

Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, их несоблюдение влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом. Следовательно, покупатели обязаны проверять правильность заполнения счетов-фактур при получении их от продавцов и принимать к учету в целях налогообложения только надлежащим образом оформленные счета-фактуры.

В счетах-фактурах, выставленных ООО "Консент" от 17.09.01 N17, от 29.10.01 N 21, от 31.10.01 N 22, отсутствуют фамилии и инициалы лиц, подписавших их от имени руководителя и главного бухгалтера, не указаны номера платежно-расчетного документа, в то время как оплата произведена авансом, что подтверждено справкой встречной налоговой проверки от 29.04.04 N 242.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено указание в счете-фактуре наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя.

В счете-фактуре от 02.06.03 N 6-3-1 ООО "Агромаркет" не заполнена строка "Грузополучатель и его адрес", в счете-фактуре от 10.12.02 N 884/1 от 10.12.02, выставленном ООО "Югтранзитсервис-Агро", не указан адрес грузополучателя.

Кроме того, из договора о товарообмене сельскохозяйственной продукцией от 25.11.02 N М-152-д, заключенного обществом (Сторона 2) и ООО "ЮгтранзитсервисАгро" (Сторона 1), следует, что Сторона 1 передает Стороне 2 сельскохозяйственную продукцию (семена подсолнечника в количестве 346 880 тонн), находящуюся на хранении на зерновом терминале ОАО "ТСРЗ", а Сторона 2 передает Стороне 1 сельскохозяйственную продукцию, находящуюся на хранении у ОАО "Матвеевкурганхлебопродукт" и ОАО "Неклиновский ХПП".

Пунктами 2.1, 2.2 договора местом передачи продукции Стороне 1 назван франко-склад зерновой терминал франко-элеватор ОАО "Матвеевкурганхлебопродукт" и ОАО "Неклиновский ХПП", продукция передается в срок до 10.12.02. Сторона 2 оплачивает Стороне 1 стоимость отгрузки сельскохозяйственной продукции с ОАО "Матвеевкурганхлебопродукт" и ОАО "Неклиновский ХПП" и транспортировки до ОАО "ТСРЗ" в сумме 88 809 рублей 20 копеек.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. И лишь в том, случае, когда форма документов не предусмотрена в этих альбомах, предприятия вправе применять для оформления хозяйственных операций первичные учетные документы, формы документов, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные в статье 9 вышеназванного Закона и утвержденные руководителем предприятия.

Пунктом 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Пунктом 72 УАТ РСФСР установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых остается у него.

Оприходование товара грузополучателем по товарно-транспортной накладной предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.01 N 119н (пункты 44, 47, 49). Форма товарно-транспортной накладной утверждена Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом".

По смыслу вышеперечисленных нормативных актов товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя, то есть полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности.

Пунктом 2 Инструкции предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-т.

Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы 1-т.

Пунктами 14, 15 Инструкции установлено, что основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист, все государственные, кооперативные и общественные предприятия, организации и учреждения, имеющие как собственные, так и арендованные грузовые автомобили, обязаны при выпуске автомобиля на линию выдавать водителю путевой лист соответствующей формы.

Общество не представило суду товарно-транспортные накладные, путевые листы, свидетельствующие о перевозке груза из ОАО "Матвеевкурганхлебопродукт" и ОАО "Неклиновский ХПП" до ОАО "ТСРЗ", в связи с чем факт совершения хозяйственной операции между обществом и поставщиком не подтвержден.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.01 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

При рассмотрении спора суды установили фактические обстоятельства дела, исследовали представленные в дело доказательства, дали им правовую оценку и сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Изложенные в кассационной жалобе общества доводы были рассмотрены судебными инстанциями, им дана надлежащая оценка. Позиции общества, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке исследованных в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела доказательств. Полномочия по переоценке этих доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы суд предоставил обществу отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы, с общества подлежит взысканию 1 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.03.05 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22281/2004-С6-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агро-Инвест", г. Таганрог, в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-22281/2004-С6-23
Ф08-3676/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 12 августа 2005

Поиск в тексте