• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2005 г. N Ф08-3617/2005

Дело N А53-4998/04-С6-22

[Непостановка на налоговый учет поставщика или непредставление им налоговой отчетности не является единственным основанием отказа во включении в состав затрат отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика расходов по приобретению товаров, приобретение которых подтверждено материалами дела. Налогоплательщик должен доказать факт несения расходов, отражения их в учете, оформления документов первичного бухгалтерского и налогового учета в соответствии с требованиями закона. При рассмотрении дела суд учел, что первичные учетные документы общества не соответствуют предъявляемым законодательством о бухгалтерском учете требованиям и сделал правильный вывод об отсутствии у налогоплательщика права включить в число расходов затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога. Иных требований для применения налоговых вычетов Кодекс не содержит]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области, от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Эфест"", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Эфест"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.05 по делу N А53-4998/04-С6-22, установил следующее.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Ростовской области (далее налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Эфест"" (далее - общество) 289 305 рублей штрафа за допущенные налоговые правонарушения.

Решением суда от 05.07.04 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестности общества: в качестве первичных документов общество представило счета-фактуры, составленные с нарушением установленных требований; товарно-транспортные документы не представлены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.04 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационной инстанцией установлено, что суд не проверил отражение обществом операций по бухгалтерскому учету, сделал вывод о недобросовестности общества и правомерном привлечении его к налоговой ответственности без учета и оценки доводов общества, изложенных в отзыве, совокупной оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

При новом рассмотрении дела решением от 05.03.05 заявленные требования удовлетворены, ввиду того, что общество применило вычеты НДС по сделкам с несуществующим поставщиком, представленные обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Заинтересованное лицо не представило товарно-транспортные документы, в части доначисления налога на прибыль, затраты общества документально не подтверждены.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в иске в полном объеме. По мнению заявителя, до февраля 2004 года существовал порядок заполнения счетов-фактур, не предусматривающий расшифровку подписей, но требующий наличия печати.

Гражданский кодекс Российской Федерации не требует от покупателя проверки уставных документов продавца, его регистрацию в налоговых органах при совершении договоров купли-продажи. Наличие поставщика по указанному в счетахфактурах адресу и сдача им отчетов не названы в Налоговом кодексе Российской Федерации в качестве обязательного требования для принятия к налоговому вычету сумм "входного НДС", общество представило необходимые документы для возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик также подтвердил факт несения затрат на приобретение по счетам-фактурам затрат, их последующее использование, и обоснованность включения в себестоимость продукции. Суд при вынесении судебного акта нарушил требования процессуального законодательства, лишив возможности представить доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без изменения. Считает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налогов на добавленную стоимость (далее - НДС) и на прибыль за период с 01.04.99 по 01.01.03.

Проверкой установлено, что поставщики общества ООО "Меркурий" не зарегистрированы в качестве юридического лица, ООО "Колизей" и ЗАО "Южная Торговая Компания" по юридическому адресу не располагаются, отчетность в налоговый орган не сдают, ведется розыск этих предприятий. ООО "Ростовоптторг" не представляет отчетность в налоговую инспекцию. ООО "Прогресс" с момента регистрации отчетность в налоговый орган не сдает, по юридическому адресу не находится, с 12.07.02 предприятием закрыты расчетные счета. В акте от 21.11.03 N 776/226 отражено, что за период с 2000 по 2002 год общество неправомерно возместило из бюджета 804 824 рубля налога на добавленную стоимость; необоснованно увеличило затраты по приобретенной продукции, завысив себестоимость продукции, и, как следствие, не уплатило 641 711 рублей налога на прибыль.

Решением от 23.12.03 N 635 общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 128 342 рублей штрафа по налогу на прибыль, 160 963 рублей штрафа по НДС.

В связи с неисполнением обществом требования об уплате штрафных санкций в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога. Иных требований для применения налоговых вычетов Кодекс не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой. Необходимость расшифровки подписей в счете-фактуре вытекает из требований нормы права, направленной на установление обстоятельства о том, что счет-фактура должен быть подписан надлежащим лицом. Именно на налогоплательщике лежит обязанность принять к налоговому учету надлежаще оформленные счета-фактуры.

Порядок исправления ошибок в первичных документах определен пунктом 4.3 Положения о документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов СССР от 29.07.83 N 105, в силу которого исправление ошибки в первичном документе должно быть оговорено надписью "Исправлено", подтверждено подписью лиц, подписавших документ, а также проставлена дата исправления.

Согласно пункту 29 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления. В противном случае данные документы не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж.

Судом установлено, и не отрицается обществом, что исправления внесены самим обществом, что является нарушением установленного порядка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял исправленные самим обществом счета-фактуры в качестве основания для производства вычетов.

Суд установил и материалами дела подтверждается недоказанность налогоплательщиком товарности сделок приобретения, оплаты и принятия товаров (работ, услуг) на учет. Несмотря на неоднократные предложения, заинтересованным лицом не были представлены товарно-транспортные документы, свидетельствующие о вывозе товаров от поставщиков и его доставке обществу, перевозочные документы. Представленные суду в качестве доказательств акты о взаиморасчетах не содержат ссылок на счета-фактуры или другие документы, по которым был произведен зачет.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Факт получения товаров от поставщика и поставки ему взамен произведенной обществом продукции обществом не доказан.

Непостановка на налоговый учет поставщика или непредставление им налоговой отчетности не является единственным основанием отказа во включении в состав затрат отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика расходов по приобретению товаров, приобретение которых подтверждено материалами дела.

Факт несения обществом расходов, отражения их в учете, оформления документов первичного бухгалтерского и налогового учета в соответствии с требованиями закона не подтверждается материалами дела, в связи с чем заявленные налогоплательщиком требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, вывод суда об обоснованности заявленных налоговой инспекцией требований является правомерным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.01 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Общество заявляет о добросовестности своих действий при заключении сделок с указанным поставщиком без учета положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которого следует презумпция разумности, добросовестности, осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несуществующие юридические лица не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует.

Таким образом, по сделкам с несуществующим юридическим лицом продавцом у покупателя отсутствуют основания для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. При этом не имеет значения, что покупатель мог не знать о том, что вступившего с ним в сделку юридического лица-продавца фактически не существует.

При рассмотрении дела суд учел, что первичные учетные документы общества не соответствуют предъявляемым законодательством о бухгалтерском учете требованиям.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у налогоплательщика права включить в число расходов затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, соответствует требованиям закона.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы права применены правильно.

Довод подателя жалобы о нарушении судом при вынесении судебного акта требований процессуального законодательства кассационной инстанцией отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, когда лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом.

Сторона, заявляющая о ненадлежащем извещении, должна нести бремя доказывания (пункт 1 статьи 65 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что извещения о времени и месте судебного заседания направлялись судом по юридическому адресу общества.

Конверты с судебными определениями возвращены службой почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда о надлежащем извещении общества о времени и месте судебного заседания. Доказательств обратного заинтересованное лицо не представило.

Кроме того, из имеющихся в деле иных уведомлений, направленных обществу по тому же адресу, видно, что последнее их получало. Определение от 23.11.04 о назначении судебного заседания на 14.12.04 общество по указанному адресу получило. В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, ходатайством общества, неявкой представителя общества в судебное заседание дело неоднократно откладывалось (определения от 14.12.04, 17.01.05, 08.02.05), по делу объявлялся перерыв (определение от 22.02.05). Определение о назначении судебного заседания вручено обществу налоговой инспекцией 01.03.05.

Довод общества о недостаточности у него с момента, когда ему стало известно об объявлении перерыва в судебном разбирательстве, времени для подготовки к слушанию дела, суд кассационной инстанции отклоняет. Суд неоднократно откладывал судебные разбирательства по ходатайству заинтересованного лица.

В действиях общества суд кассационной инстанции усматривает злоупотребление своими процессуальными правами. Приводя довод о наличии у общества дополнительных доказательств, представитель последнего о наличии иных, помимо имеющихся в материалах дела, доказательствах, в судебном заседании кассационной инстанции сообщить не смог.

Совокупность этих обстоятельств свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял исчерпывающие меры для уведомления подателя жалобы о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на общество. Учитывая, что обществу при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.05 по делу N А53-4998/04-С6-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фирма "Эфест"" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-3617/2005
А53-4998/04-С6-22
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 09 августа 2005

Поиск в тексте