• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2005 г. N Ф08-4195/2005

Дело N А53-4962/2003-С1-31

 [Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в связи с чем на него не может быть ответственность возложена за несохранность груза]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Шенкер", от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Митос-93", в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Тракт-Л", надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Шенкер" на решение от 20.01.05 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4962/2003-С1-31, установил следующее.

ЗАО "Шенкер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Митос-93" (далее - перевозчик) о взыскании 2 054 062 рублей 44 копеек ущерба, причиненного в результате несохранной перевозке груза.

Решением от 20.01.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.05, в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом и ссылкой на нормы права главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции указал на наличие обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика. При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочным применение судом первой инстанции норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применению подлежали нормы главы 40 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, в материалы дела представлены все необходимые документы, удостоверяющие обстоятельства для материальной ответственности перевозчика. Для наступления ответственности перевозчика наличие его вины не обязательно. Общество настаивает на том, что с момента принятия груза и до момента его выдачи получателю перевозчик несет ответственность за его сохранность.

Отзыв на жалобу не представлен. В судебном заседании представитель общества повтори доводы кассационной жалобы, представитель перевозчика высказал свои возражения против нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.09.05. Проверив законность обжалованных судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.01.02 общество и ООО "Митос-93" (перевозчик) заключили договор об организации перевозок N 2202-010, согласно которому общество обязалось предъявлять грузы к перевозке на основании заявок, а перевозчик - принимать и осуществлять их перевозку.

По заявке общества в соответствии с товарно-транспортными накладными от 31.07.02 N 22101, 22102, 22103 перевозчик принял от грузоотправителя (ЗАО "Окерлунд & Раузинг Кубань") к перевозке груз - гибкую упаковочную продукцию.

В ходе выполнения перевозки груза автомашиной МАЗ регистрационный номер А293ТР 61, полуприцепом МАЗ регистрационный номер РВ3057 61, принадлежащим перевозчику, управляемой водителем Соколовым С.Н., на автодороге Москва-Дон между 145 и 146 км 03.08.02 произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на указанный автомобиль автомобилем "Скания" регистрационный номер В248МВ 47, принадлежащим ООО "Тракт Л", находящимся под управлением водителя Булгакова С.Л.

Расследованием установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Скания", нарушившим Правила дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден перевозимый перевозчиком по заявке общества груз.

Направленные перевозчику претензионные заявления о возмещении ущерба в связи с утратой груза, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО "Шенкер" в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что к рассматриваемым отношениям необходимо применять нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке, а также Устава автомобильного транспорта РСФСР.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статьи 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР автотранспортные предприятия и организации несут ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. Действия водителя, осуществлявшего перевозку, считаются действиями самого перевозчика (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Из материалов дела видно, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден груз, произошло не по вине водителя перевозчика, а в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ООО "Трал Л" - третьего лица по делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в связи с чем на него не может быть ответственность возложена за несохранность груза.

Кроме того, как правильно указал суд, представленные товарно-транспортные документы не свидетельствуют о возникновении у перевозчика основания для материальной ответственности.

Согласно статье 157 Устава автомобильного транспорта РСФСР обстоятельства, могущие служить основанием для материальной ответственности автотранспортных предприятий и организаций при автомобильных перевозках, удостоверяются записями в товарно-транспортных документах, а в случае разногласия между автотранспортным предприятием или организацией и грузоотправителем (грузополучателем) - актами установленной формы.

Односторонние записи в товарно-транспортных документах как грузоотправителя (грузополучателя), так и шофера являются недействительными.

Поскольку отметки о недостаче товара в товарно-транспортных накладных не удостоверены подписью водителя, осуществлявшего перевозку, либо иного незаинтересованного лица, суд обоснованно не принял данные перевозочные документы как надлежащие доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что при выгрузке товара присутствовал эксперт торгово-промышленной палаты, опровергаются материалами дела. Из служебной записки директора Тимашевского филиала ЗАО "Шенкер" Макаренко Н.Н., адресованной генеральному директору ЗАО "Шенкер" Смолкину М.Г. (л. д. 130, т. 1) видно, что вызов эксперта для составления акта был решен после окончания выгрузки товара на склад отправителя.

Нормы права применены судом правильно, выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций, о преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


П О С Т А Н О В И Л :

решение от 20.01.05 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4962/2003-С1-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-4195/2005
А53-4962/2003-С1-31
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 21 сентября 2005

Поиск в тексте