ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2005 г. N Ф08-4038/2005

Дело N А32-9457/2005-53/217

[Суд правомерно исходил из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такого основания для отказа в возмещении налога, как отсутствие
доказательств уплаты налога в бюджет поставщиками]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Азовмет", от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Армавиру, Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Армавиру на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.05 по делу N А32-9457/2005-53/217, установил следующее.

ООО "Азовмет" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Армавиру (далее налоговая инспекция) и УФНС России по Краснодарскому краю (далее - Управление) о признании незаконными решений налоговой инспекции - от 14.12.04 N 10-01/17-э об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года в сумме 2 630 668 рублей и об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов в сумме 13 351 758 рублей; - от 14.12.04 N 10-01/18-э об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года в сумме 4 680 898 рублей и об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов в сумме 23 956 370 рублей; - от 14.12.04 N 10-01/19-э об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за январь 2004 года в сумме 3 233 619 рублей и об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов в сумме 16 798 587 рублей; - от 14.12.04 N 10-01/20-э об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года в сумме 4 931 626 рублей и об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов в сумме 25 546 922 рублей; - от 14.12.04 N 10-01/21-э об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2004 года в сумме 2 355 749 рублей и об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов в сумме 12 260 239 рублей; - от 14.12.04 N 10-01/22-э об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года в сумме 3 797 448 рублей и об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов в сумме 21 165 435 рублей, о признании недействительным решения Управления от 16.02.05 N 08-09-17-91, об обязании налоговой инспекции возместить обществу налог на добавленную стоимость в сумме 21 630 008 рублей и обязании налоговой инспекции применить к обществу налоговую ставку 0 процентов в сумме 113 079 311 рублей.

Решением суда от 01.07.05 признаны недействительными решения налоговой инспекции от 14.12.04 N 10-01/17-э об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года в сумме 2 630 668 рублей и об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов в сумме 13 351 758 рублей, от 14.12.04 N 10- 01/18-э об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года в сумме 4 680 898 рублей и об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов в сумме 23 956 370 рублей, от 14.12.04 N 10-01/19-э об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за январь 2004 года в сумме 3 233 619 рублей и об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов в сумме 16 798 587 рублей, от 14.12.04 N 10-01/20-э об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года в сумме 4 931 626 рублей и об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов в сумме 25 546 922 рублей, от 14.12.04 N 10-01/21-э об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2004 года в сумме 2 355 749 рублей и об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов в сумме 12 260 239 рублей, от 14.12.04 N 10-01/22-э об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года в сумме 3 797 448 рублей и об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов в сумме 21 165 435 рублей; признано недействительным решение Управления от 16.02.05 N 08-09-17-91. Суд обязал налоговую инспекцию возместить обществу налог на добавленную стоимость в сумме 21 630 008 рублей. В части требования общества об обязании налоговой инспекции применить к обществу налоговую ставку 0 процентов за период с ноября 2003 года по апрель 2004 года производство прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Азовмет" представило все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтвердив уплату налога на добавленную стоимость поставщикам в составе цены приобретенного металлолома. Суд указал на непредставление налоговым органом доказательств недобросовестности общества при возмещении спорной суммы налога.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению налогового органа решение суда принято по неполно исследованным обстоятельствам. Налоговый орган полагает, что суд не учел следующие доводы: А.М. Каннингем не пребывал на территории Краснодарского края и не мог подписать контракт на экспортную поставку; в грузовых таможенных декларациях отметка таможенного органа "Выпуск разрешен" проставлена позже отметки "Товар вывезен полностью"; грузовые таможенные декларации заверены личной номерной печатью N 140, в то время когда сотрудник таможни, за которым закреплена печать, согласно табеля рабочего времени не находился на рабочем месте; обществом не подтвержден факт пересечения границы территориальных вод Российской Федерации частью судов указанных в грузовых таможенных декларациях; в ходе проверки налоговым органом выявлены нарушения при составлении товарно-транспортных накладных, в связи с чем не подтверждена перевозка металлолома от поставщика в порт г. Новороссийска.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменений, ссылаясь на его законность и обоснованность, правильную оценку доказательств..

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.09.05 до 09.09.05 до 10 часов 00 минут.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество по контракту от 15.10.03 N 12-э, заключенному с фирмой "T.A.D. Enterprises limited" (Англия), поставило на экспорт лом черных металлов. В связи с указанной сделкой общество представило в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь, декабрь 2003 года, январь, февраль, март, апрель 2004 года, заявив к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 21 630 008 рублей. По результатам камеральной проверки налоговая инспекция составила заключения и вынесла решения от 14.12.04 NN 10-01/17-э, 10-01/18-э, 10-01/19-э, 10- 01/20-э, 10-01/21-э, 10-01/22-э об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2003 года, январь, февраль, март, апрель 2004 года в общей сумме 21 630 008 рублей.

Общество обжаловало названные решения в УФНС по Краснодарскому краю. По результатам рассмотрения жалобы Управление приняло решение от 16.02.05 N 08-09-17-91 об отказе обществу в отмене решений налоговой инспекции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении дела суд правомерно руководствовался следующим. На основании статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации: товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Статья 176 Кодекса предусматривает, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, определенных статьей 165 Кодекса. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Налоговая инспекция не оспаривает факт представления обществом полного пакета документов, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поступление валютной выручки от экспортных операций в полном объеме налоговой инспекцией не оспаривается и подтверждено материалами дела: СВИФТпосланиями, ведомостью банковского контроля по контракту от 15.10.03 N 12-э и справкой о движении по транзитному валютному счету. Реальный экспорт товара установлен судом и подтвержден грузовыми таможенными декларациями с отметками таможни "Выпуск разрешен", "Товар вывезен полностью", а так же письмами Новороссийской таможни от 16.02.05 N 20/3072 (т. 1, л. д. 58), капитана порта - начальника Морской администрации порта Новороссийск от 14.02.05 NМРS 395/0101, отряда пограничного контроля "Новороссийск от 22.03.05 N 487/21/5 с приложенными карточками учета пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Факт уплаты заявителем налога на добавленную стоимость в цене экспортируемой продукции установлен судом и подтвержден платежными документами.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество надлежащим образом выполнило условия статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому оно имеет право на возмещение сумм налога на добавленную стоимость.

Довод кассационной жалобы налогового органа о том, что по данным Центра паспортно-визовой работы с иностранными гражданами А.М. Каннингем на территории Краснодарского края зарегистрированным не значился, следовательно контракт им не подписан, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждена переписка общества с фирмой "T.A.D. Enterprises limited" посредством факсимильной и почтовой связи. Кроме того, из ответов органов внутренних дел, представленных налоговой инспекцией следует, что указанный гражданин не значился зарегистрированным на территории края на 30.08.04, о регистрации в течении 2003 года фактических данных не представлено.

Довод налоговой инспекции о том, что в грузовых таможенных декларациях отметка таможенного органа "Выпуск разрешен" проставлена позже отметки "Товар вывезен полностью", является необоснованным и сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции со ссылкой на конкретные документы установил, что грузовые таможенные декларации составлены в полном соответствии с требованиями таможенного законодательства, поскольку дата на штампе "Товар вывезен полностью" соответствует дате фактического перемещения товара через границу Российской Федерации, а дата на штампе "Выпуск разрешен" соответствует дате завершения проверки полной грузовой таможенной декларации, документов и сведений при декларировании товаров. Подача полной декларации после фактического перемещения товаров через таможенную границу России при подаче временной декларации, действующему законодательству не противоречит.

Доводы налоговой инспекции о том, что все грузовые таможенные декларации заверены личной номерной печатью N 140, в то время когда сотрудник таможни, за которым закреплена печать, согласно табелю рабочего времени не находился на рабочем месте и поэтому не мог подтвердить фактический вывоз товара. подлежат отклонению.

Согласно пункту 12 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной приказом ГТК России от 21.07.03 N 806 подтверждение вывоза осуществляется должностным лицом таможенного округа в течение 20 дней после поступления надлежащего заявления посредством проставления отметки "товар вывезен" на соответствующем документе.

Кроме того, налоговый орган не представил суду доказательств фиктивности и поддельности печати, а так же подписи должностного лица таможенного органа.

Подлежит отклонению и довод налоговой инспекции о том, что не подтвержден факт пересечения границы территориальных вод Российской Федерации частью судов указанных в грузовых таможенных декларациях, поскольку опровергается материалами дела (письмо отряда пограничного контроля "Новороссийск от 22.03.05 N 487/21/5 с приложенными карточками учета пропуска через Государственную границу Российской Федерации) (т.1, л. д. 61 - 80).

Суд исследовал указанные доводы налогового органа и пришел к правильному выводу, что они не могут являться основанием для отказа в возмещении налога.

Удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно исходил из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такого основания для отказа в возмещении налога, как отсутствие доказательств уплаты налога в бюджет поставщиками.     

В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении исковых требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в настоящее время возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью ответчика (в данном случае налогового органа).

Невозможность проведения встречной проверки поставщика продукции - ООО "Югвтормет", само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика-экспортера. Кроме того, из документов, представленных налоговой инспекцией, видно, что встречная проверка указанного предприятия была проведена в августе 2004 года и подтвредила факт реализации лома черных металлов обществу. Из объяснительной директора предприятия Калинина А.П. следует, что ООО "Югвтормета" имело площадку для складирования лома в порту г. Азова. В связи с чем не принимаются во внимание соответствующие доводы жалобы об отсутствии данных о наличии места для складирования у поставщика, невозможности проверки поставщика. Данные объясниетльной иными доказательствами не опровергнуты.

Из постановлений СУ при УВД г. Армавира об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.05 и 27.04.05 следует, что директор ООО "Югвтормет" Ким А.А. и заместитель директора ООО "Югвтормет" подтвердили осуществление поставок металлолома в период 2003-2004 годов в адрес ООО "Азовмет". При этом Калинин С.А. показал, что металлолом перевозился ООО "Югвтормет", автотранспортом арендованным у различных юридических и физических лиц, в морской порт г. Новороссийска. Товарно-транспортные накладные на перевозку металлолома выписывались в ООО "Югвтормет". Представить какие либо документы ООО "Югвтормет" по финансово-хозяйственным связям с ООО "Азовмет" он не может, поскольку произошло слияние ООО "Югвтормет" с ООО "Евростандарт плюс" (г. Новосибирск) и все документы направлены в г. Новосибирск (т. 1, 135 - 139).

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции отклоняет довод налоговой инспекции о выявленных нарушениях при составлении товарно-транспортных накладных, поскольку товарно-транспортные накладные на перевозку металлолома выписывались в ООО "Югвтормет". Нарушения при составлении ТТН, на которые указывает налоговая инспекция, не относятся к тем, которые зависят от грузополучателя и общество не могло повлиять на их составление. Кроме того, сами ТТН в нарушение статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ею в дело не представлены.

Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, поступление металла на отгрузочные пункты морского порта г. Новороссийска, а так же оприходование товара в бухгалтерском учете общества.

Доводы относительно субпоставщиков общества так же не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено доказательств, что общество могло влиять на выбор контрагентов поставщика, что имела место взаимозависимость.

В нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств неисполнения экспортного контракта от 15.40.03 N 12-Э, а так же недобросовестности действий общества при заявлении права на возмещение налога на добавленную стоимость.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным в деле документальным доказательствам и доводам сторон и принял законное и обоснованное решения. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на налоговую инспекцию, освобожденную от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.05 по делу N А32-9457/2005-53/217 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.