• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2005 г. N Ф08-4609/2005

Дело N А53-3216/05-С1-17

[Доказательства полномочий общества действовать в интересах покупателя или продавца по договору от 01.06.04 либо ОАО "Уфанефтехим" в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку от их установления зависит возможность применения при расчете стоимости утраченного груза цены, определенной согласно условиям договора от
01.06.04]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "НК "Роснефть" Туапсенефтепродукт", в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога", заявившего о рассмотрении дела без его участия, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" на решение от 20.04.05 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3216/05-С1-17, установил следующее.

ОАО "НК "Роснефть" - Туапсенефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - железная дорога) о взыскании 919 016 рублей 92 копеек убытков, причиненных возникшей при перевозке груза недостачей, и 15 690 рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 20.04.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.05, исковые требования удовлетворены. С железной дороги в пользу общества взыскано 910 885 рублей 43 копейки убытков, причиненных недостачей груза, с учетом железнодорожного тарифа и 15 608 рублей 85 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что железная дорога не доказала отсутствие вины в несохранной перевозке груза, размер ущерба подтвержден материалами дела. Суд уменьшил размер подлежащего взысканию ущерба, поскольку при подаче иска общество завысило вес недостающего груза по таблице калибровки.

В кассационной жалобе железная дорога просит решение от 20.04.05 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.05 отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, экспортные цены не могут применяться на территории Российской Федерации, поскольку они превышают внутрироссийские цены дизельного топлива. Суд необоснованно возложил на железную дорогу ответственность за причинение ущерба от недостачи груза, поскольку запорно-пломбировочные устройства исправны, вскрытию и повторному наложению не подвергались, доступа к грузу не имелось. Пропил проушин мог иметь место до принятия груза к перевозке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.07.04 со станции "Загородная" Куйбышевской железной дороги до станции "Туапсе-Сортировочная" Северо-Кавказской железной дороги ОАО "Уфанефтехим" в адрес общества в цистерне N 79422069 по накладной N ЭД 500931 отправлено дизельное топливо. В накладной указана масса отгруженного топлива - 120 072 кг, определенная отправителем путем замера.

Коммерческим актом от 20.07.04 N БН 189959/19 установлено, что 19.07.04 при приеме цистерны на станции назначения обнаружена недостача дизельного топлива в количестве 100 588 кг. Груз прибыл в неисправной цистерне: в нижних проушинах верхних люков обнаружены пропилы шириной 5 мм, заделанные холодной сваркой.

Компания определила размер ущерба, причиненного утратой груза, в сумме 919 016 рублей 92 копеек и направила железной дороге претензию от 23.12.04 N 10/6360.

Письмом от 31.01.05 N 3/2/05 железная дорога оставила претензию общества без рассмотрения, ссылаясь на непредставление доказательств, подтверждающих стоимость утраченного груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, на него обоснованно возложена ответственность за недостачу груза, принятого к перевозке.

Вместе с тем вывод судебных инстанций о размере причиненного ущерба недостаточно обоснован.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации железная дорога возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его недостачи. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором.

В подтверждении стоимости утраченного при перевозке дизельного топлива общество представило в материалы дела договор поставки от 01.06.04 N WES-01/06/2004, заключенный между компанией "Вест Трейдинг Ойл Лимитед" (Британские Виргинские Острова, продавец) и компанией "Энерго Импекс Б.В., Женевский Филиал" (Швейцария, покупатель), приложения к договору N 1 - 3А, инвойсы N 61R, 62R, 63R, 64R, 82R, счет от 08.08.04 N 4271/11, иные документы (поручение N 4263/7, реестр ттоварно-транспортнх накладных к поручению N 4263/7).

В силу части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представленным в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены надлежащим образом заверенные переводы на русский язык. В нарушение данной нормы общество не представило заверенных в установленном законом порядке переводов инвойсов, иных платежных документов, имеющихся в материалах дела. Перевод договора от 01.06.04 N WES-01/06/2004 в установленном порядке не заверен. Приложения N 1 - 3А к указанному договору представлены в виде незаверенных копий.

Суды удовлетворили исковые требования исходя из экспортной цены на дизельное топливо, определенной согласно договору от 01.06.04 N WES-01/06/2004 расчетным путем по максимальной котировке дизельного топлива, опубликованной в Platt's European Marketscan, минус скидка в размере 46,50 долларов США, умноженной на количество продукции, отправленной в соответствии с железнодорожными накладными, которые выданы в один день.

Суды не приняли во внимание, что общество не является стороной договора от 01.06.04. В материалах дела отсутствуют договоры, на основании которых производилась поставка дизельного топлива от ОАО "Уфанефтехим" (грузоотправителя) компании "Вест Трейдинг Ойл Лимитед" - продавцу по договору от 01.06.04. Из материалов дела невозможно установить и суды не исследовали вопрос о том, осуществлялась ли отгрузка дизельного топлива ОАО "Уфанефтехим" обществу на основании договоров поставки с последующей перепродажей обществом дизельного топлива компании "Вест Трейдинг Ойл Лимитед" (продавец по договору от 01.06.04) либо был заключен прямой договор между ОАО "Уфанефтехим" и компанией "Вест Трейдинг Ойл Лимитед", а общество выступало в качестве агента. Доказательства полномочий общества действовать в интересах покупателя или продавца по договору от 01.06.04 либо ОАО "Уфанефтехим" в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку от их установления зависит возможность применения при расчете стоимости утраченного груза цены, определенной согласно условиям договора от 01.06.04.

Удовлетворяя исковые требования, суды не проверили, не привело ли такое взыскание к увеличению ответственности перевозчика, по сравнению с установленной статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поскольку в зависимости от структуры договорных связей разница между внутрироссийской ценой и экспортной может являться для общества упущенной выгодой. В силу же статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ограниченную ответственность в размере реального ущерба. Взыскание стоимости утраченного груза, рассчитанной на основании условий договора от 01.06.04, возможно только, если по указанной цене его приобрело само общество, поскольку в этом случае понесенные расходы будут для общества реальным ущербом.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку железной дороги на то, что при взыскании с железной дороги стоимости утраченного при перевозке по территории Российской Федерации груза должны применяться внутрироссийские цены. Вместе с тем в нарушение статей 15, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции свой вывод не обосновал.

Расчет стоимости недостающего груза, представленный обществом, документально не подтвержден.

При указанных обстоятельствах судебные акты не могут считаться законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах судебные акты следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении спора суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права и определить стоимость утраченного при перевозке груза с учетом указаний, изложенных в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.04.05 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3216/05-С1-17 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-3216/05-С1-17
Ф08-4609/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 06 октября 2005

Поиск в тексте