ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2005 г. N Ф08-4754/2005

Дело N А53-6924/2005-С1-39

[В письме содержится просьба истца о перечислении ему денежной суммы в счет исполнения договорных обязательств, однако не говорится, что данная сумма составляет размер задолженности за выполненные работы, поэтому данный документ обоснованно не принят судом в качестве документа, подтверждающего достижение контрагентами соглашения об уменьшении стоимости работ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Химавиа", ответчика общества с ограниченной ответственностью "Донские Агрокультуры", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донские Агрокультуры" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.05 по делу N А53-6924/2005-С1-39, установил следующее.

ООО "Химавиа" обратилось с иском к ООО "Донские Агрокультуры" о взыскании 255 890 рублей 20 копеек задолженности за авиационно-химические работы.

Решением от 01.07.05 иск удовлетворен на том основании, что задолженность подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доводы ответчика о достижении с истцом соглашения об уменьшении размера задолженности суд отклонил как недоказанные.

В кассационной жалобе ООО "Донские Агрокультуры" просит решение отменить и в иске отказать. Суд необоснованно отклонил доводы ответчика о достижении с истцом соглашения об уменьшении размера задолженности. По мнению заявителя, в письме от 18.02.05 стороны достигли соглашения об уменьшении размера долга до 597 077 рублей 14 копеек и прекращении обязательств по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, которыми указанная сумма перечислена истцу.

ООО "Химавиа" отзыв на кассационную жалобу не представило. Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец и ответчик заключили договор от 12.06.04 N7, согласно которому истец обязался выполнить авиационно-химические работы, а ответчик - обеспечить материально-техническое сопровождение договора и организацию работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Актами приемки-сдачи выполненных работ, актом сверки от 11.04.05 и платежными поручениями подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 1 052 967 рублей 34 копейки и частичная их неоплата ответчиком в размере 255 890 рублей 20 копеек, что не оспаривается сторонами (л. д. 8 - 10, 27 - 30).

Исследовав данные документы, суд правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности.

Ссылка ответчика на то, что акт сверки расчетов подписан ненадлежащим лицом, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства лишения Каплунова С.И. полномочий директора ООО "Донские культуры" на момент подписания акта сверки.

Довод ответчика о том, что письмо истца от 18.02.05 свидетельствует о достижении сторонами соглашения об уменьшении размера долга до 597 077 рублей 14 копеек и прекращении обязательств по договору, несостоятелен, поскольку данное письмо адресовано ООО "Бройлер Дон", которое не является стороной по договору (л. д. 25). В письме содержится просьба истца о перечислении ему этой суммы в счет исполнения договорных обязательств, однако не говорится, что данная сумма составляет размер задолженности за выполненные работы. Кроме того, актом сверки подтверждается, что по состоянию на 11.04.05 ответчик в счет погашении долга уплатил истцу 797 077 рублей 14 копеек.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, что в силу статей 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции не допускается.

При указанных обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.05 по делу N А53-6924/2005-С1-39 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.