ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2005 г. N Ф08-4752/2005

Дело N А-32-11419/2005-32/229

[Поскольку ответчик перечислил заемные средства в соответствии с целями, предусмотренными договором его субсидирования, оснований для обратного взыскания субсидий не имеется]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, ответчика ОАО "Славянский комбинат хлебопродуктов", в присутствии работника третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Краснодарского краевого контрольно-ревизионного управления - Корниенко О.В., не подтвердившей полномочий на представительство в суде (доверенность от управления подписана первым заместителем начальника без обоснования его полномочий), рассмотрев кассационную жалобу Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.05 по делу N А-32-11419/2005- 32/229, установил следующее.

Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Славянский комбинат хлебопродуктов" (далее - комбинат) о взыскании 730 308 рублей 22 копеек необоснованно полученных субсидий.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Краснодарского краевое контрольно-ревизионное управление (далее - ККРУ).

Решением от 21.07.05 в иске отказано. Суд исходил из того, что выводы об отсутствии целевого использования кредитных средств, изложенные в акте ККРУ от 30.01.04, не подтверждаются документами и не соответствуют действительности.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение в связи с неправильной оценкой представленных по делу доказательств. По мнению заявителя, ответчик в нарушение пунктов 2.3 и 2.3.1 постановления главы администрации Краснодарского края от 11.03.01 N 163 перечислил кредитные средства на приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) и средств защиты растений, что подтверждается данными его синтетического бухгалтерского учета.

В отзыве комбинат отклонил доводы жалобы, считая решение законным и обоснованным.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, представитель комбината их отклонил, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации Краснодарского края от 11.03.01 N 163 утвержден Порядок субсидирования в 2001 году за счет средств краевого бюджета части процентной ставки по кредитам, полученным в кредитных организациях предприятиями агропромышленного комплекса края. Согласно пунктам 2.3 и 2.3.1 указанного Порядка субсидии предоставляются предприятиям перерабатывающей промышленности для закупки (в том числе посредством финансирования) отечественного сельскохозяйственного сырья у сельхозтоваропроизводителей на территории Краснодарского края для его последующей обработки и переработки по договорам контрактации и купли-продажи.

Сберегательный банк Российской Федерации и комбинат заключили договор от 11.04.01 N 108/1 о предоставлении последнему кредита в сумме 12 580 тыс. рублей для закупки отечественного сельскохозяйственного сырья у сельхозтоваропроизводителей на территории края для его последующей обработки и переработки по договорам контрактации и купли-продажи на срок до 14.12.01 под 20 % годовых.

На основании постановления N 163 Департамент и комбинат заключили договор от 17.04.01 N 123 о субсидировании за счет средств краевого бюджета в размере 1/2 ставки рефинансирования Банка России. В соответствии с договором комбинату предоставляется компенсация части процентов за пользование кредитом (пункт 1.2), однако в случае использования кредита не по целевому назначению общество обязуется вернуть в краевой бюджет полученные суммы компенсаций (пункт 4.2).

Судом установлено, что ответчик (покупатель), заключил следующие договоры поставки сельскохозяйственной продукции с сельхозтоваропроизводителями Славянского района (поставщиками): от 15.05.01 N 271/470 юр и от 16.04.01 N 239/402 юр с ЗАО "Новопетровское"; от 06.04.01 N 219/368 юр и от 16.04.01 N 238/403 юр с ГУОПП "Ордынское"; от 06.04.01 N 218/367 юр и от 16.05.01 N 280/481 юр с колхозом "Имени 22 съезда КПСС"; от 06.04.01 N 217/366 юр и от 16.04.01 N 240/401 юр с АОЗТ "Прикубанское"; от 16.04.01 N 241/400 юр с АОЗТ "Черноерковское"; от 19.04.01 N 246/416 юр с ЗАО "Приазовское". Третьими участниками данных договоров выступили ООО "Талер", г. Краснодар, и ЗАО "БАСФ", г. Москва (получатели).

По договорам поставщики обязуются поставить сельхозпродукцию на элеватор покупателя, покупатель - предварительно оплатить сельхозпродукцию в адрес получателя, получатель - передать в собственность поставщика на сумму полученной предоплаты ГСМ и средства защиты растений. Согласно договорам отношения между поставщиком и покупателем квалифицируются как поставка товаров по сельхозпродукции с исполнением обязательства по оплате третьему лицу (получателю). Исполнение обязательств поставщиками и покупателем не обусловлено предварительным исполнением получателями своих обязательств по передаче ГСМ и средств защиты растений.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие исполнение покупателем и поставщиками обязательств по договорам поставки сельхозпродукции: платежные поручения по перечислению денежных средств в адрес ООО "Талер" и ЗАО "БАСФ", квитанции и товарно-транспортные накладные по доставке товара сельскохозяйственными производителями на элеватор комбината.

Суд правильно признал необоснованным довод истца о нецелевом использовании ответчиком кредитных средств в нарушение договора субсидирования от 17.04.01 N 123. Во-первых, кредитный договор и договор субсидирования не содержат условия о том, что денежные средства должны перечисляться непосредственно на счет сельхозтоваропроизводителя. Во-вторых, из материалов дела следует, что перечисление денежных средств обществам "Талер" и "БАСФ" производилась в рамках исполнения в пользу третьего лица по указанию кредиторов (сельхозтоваропроизводителей), что соответствует статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае исполнение в пользу третьего лица является надлежащим исполнением в пользу кредитора (производителя сельскохозяйственной продукции). Поставщик вправе распорядиться оплатой за переданный покупателю товар, в том числе предложить покупателю перечислить ее третьему лицу в счет самостоятельных взаиморасчетов с данным лицом. Истец и ККРУ не привели доводов (и не предоставили доказательств) о наличии у производителей сельхозпродукции в Краснодарском крае правовых (договорных) ограничений по распоряжению вырученными от продажи продукции денежными средствами и нарушении ими данных ограничений.

Таким образом, вывод суда об использовании кредитных средств для приобретения сельскохозяйственной продукции у производителей Краснодарского края, то есть в соответствии с целями, предусмотренными договором субсидирования, основан на материалах дела.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства и дал им надлежащую оценку, правильно отказав в иске.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.05 по делу N А-32- 11419/2005-32/229 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.