ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2005 г. N Ф08-5046/2005

Дело N А32-7296/2005-51/58

[Поскольку доводы предпринимателя об использовании в предпринимательской деятельности пяти торговых мест и представленные им в подтверждение доказательства налоговая инспекция не опровергла, решение суда о правомерном начислении единого налога из расчета 23 торговых мест нельзя признать обоснованным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края, от заинтересованного лица - предпринимателя Новоселецкого А.Я., рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Новоселецкого А.Я. на решение от 28.04.05 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.05 по делу N А32-7296/2005-51/58, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю Новоселецкому А.Я. (далее - предприниматель) о взыскании 8 370 рублей единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2004 года, 237 рублей 54 копейки пени за неуплату налога и 1 674 рубля штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.04.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.05, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что налоговая инспекция доказала факт использования предпринимателем 23 торговых мест, в связи с чем правомерно доначислила единый налог на вмененный доход.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что он на основании пяти заключенных договоров аренды фактически использует пять торговых мест, на которых работают пять продавцов, в связи с чем налоговая инспекция неправомерно начислила единый налог из расчета 23 торговых мест.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит судебные акты оставить в силе, а жалобу отклонить, как необоснованную.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налоговой инспекции возражал против ее удовлетворения по указанным в отзыве мотивам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Новоселецкий А.Я., зарегистрированный в качестве предпринимателя без образования юридического лица (свидетельство о регистрации от 16.05.03 Серия А N000565), осуществляет торгово-закупочную деятельность и уплачивает единый налог на вмененный доход с данного вида деятельности.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку на основании представленной 18.10.04 декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2004 года. В ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы, выразившееся в том, что предприниматель при расчете единого налога использовал в качестве физического показателя 5 торговых мест, хотя договоры аренды в июле-августе заключены на 23 торговых места, а в сентябре - 13.

По результатам проверки принято решение от 29.12.04 N 11/4160ДСП о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2004 года в сумме 8 370 рублей, 237 рублей 54 копейки пени и 1 674 рубля штрафных санкций.

Требованием от 31.12.04 N 99679 предпринимателю предложено добровольно уплатить сумму долга, пени и штрафа до 28.01.05. Требованием от 29.12.04 N 4160 ДСП предложено уплатить в срок до 15.01.04 налоговые санкции в размере 1 674 рубля. Поскольку требования об уплате налога, пеней и штрафа не исполнены добровольно, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.

Спор между сторонами возник по поводу величины физического показателя -количества торговых мест, исходя из которого следует исчислять единый налог.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении суммы единого налога плательщиками, осуществляющими розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место".

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под "торговым местом" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

При рассмотрении дела судебные инстанции сделали вывод о доказанности налоговой инспекцией факта занижении предпринимателем физического показателя (количества торговых мест) по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2004 года. В обоснование этого суд сослался на заключенные предпринимателем пять договоров от 01.01.04, предметом которых является аренда 23 торговых мест: по одному договору на "Центральном рынке" предприниматель арендует торговые места N 1-10, по второму 71-74, 80-82, по третьему - 461-463, по четвертому - 717-719, и по пятому договору - на "Терлецком рынке" торговое место N 116.

В своих возражения предприниматель указал на то, что на основании договоров аренды он фактически использует для осуществления розничной торговли пять торговых мест. В подтверждение своего довода предприниматель представил дополнительные соглашения от 15.01.04 к договорам аренды от 01.01.04, согласно которым указанные в каждом договоре торговые места используются для организации одного торгового места.

Доводы предпринимателя об использовании в предпринимательской деятельности пяти торговых мест и представленные им в подтверждение доказательства налоговая инспекция не опровергла.

В соответствии с пунктом 4 статьи 215, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган.

В обоснование факта занижения физического показателя налоговая инспекция не представила иных доказательств, кроме договоров аренды, из которых следовало бы, что в проверяемом периоде заинтересованное лицо осуществляло предпринимательскую деятельность с использованием 23 и 13 торговых мест, несмотря на то, что в силу статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право проводить осмотры помещений для проверки достоверности документальных данных, представляемых налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности налоговой инспекцией факта занижении предпринимателем физического показателя (количества торговых мест) по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2004 года, нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебные акты следует отменить и в удовлетворении заявления налоговой инспекции отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателю следует возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежной квитанции от 31.08.05 при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 250 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 03.06.05. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с предпринимателя по решению суда первой инстанции в сумме 500 рублей и постановлению апелляционной инстанции в сумме 750 рублей, также подлежит возврату в случае ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 28.04.05 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.05 по делу N А32-7296/2005-51/58 отменить.

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края отказать.

Возвратить предпринимателю Новоселецкому А.Я. из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче кассационной жалобы в сумме 1000 рублей по платежной квитанции от 31.08.05, а также государственную пошлину в сумме 250 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 03.06.05.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.