• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2005 г. N Ф08-4979/2005

Дело N А53-1970/05-С3-36

[Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность
при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или
 договором предусмотрены иные основания ответственности]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Крона", в отсутствие ответчика - муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства г. Белая Калитва и Белокалитвинского района "Служба единого заказчика", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Крона" на решение от 04.05.05 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1970/05-С3-36, установил следующее.

ЗАО "Крона" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению жилищно-коммунального хозяйства г. Белая Калитва и Белокалитвинского района "Служба единого заказчика" (далее - учреждение ЖКХ) о взыскании 126 673 рублей основного долга за выполненные подрядные работы, 17 793 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 775 рублей 57 копеек убытков в виде упущенной выгоды (уточненные требования).

Решением от 04.05.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.05, исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга, в остальной части иска отказано. В отношении суммы 18 863 рублей 19 копеек производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Судебные инстанции признали доказанным факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате принятого результата подрядных работ и установили, что данное нарушение произошло ввиду отсутствия бюджетного финансирования, что исключает вину учреждения ЖКХ.

В кассационной жалобе ЗАО "Крона" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, дело в этой части направить на новое рассмотрение. Истец считает, что ответчик не доказал факта отсутствия бюджетного финансирования для оплаты принятого результата подрядных работ. Кроме того, по мнению ЗАО "Крона", судебные инстанции не выяснили вопрос о наличии у ответчика иных доходов, из которых указанные работы могли быть оплачены в срок.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании представители ЗАО "Крона" поддержали доводы жалобы и пояснили, что судебные акты обжалуются в части отказа по взысканию процентов за пользование денежными средствами.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что предусмотренные законом основания для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части отсутствуют.

Как видно из материалов дела, учреждение ЖКХ (заказчик) и ЗАО "Крона" (генеральный подрядчик) заключили договор от 01.09.03 N 16/2, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонт теплотрассы к дому N 16 по ул. Машиностроителей в г. Белая Калитва и установить металлические двери и решетки в подвальном помещении этого дома, а заказчик обязался принять результат подрядных работ и оплатить его в течение 30 календарных дней после подписания актов формы КС-2.

Истец выполнил предусмотренные договором подряда работы, результат работ принят ответчиком, что подтверждается актами формы КС-2. Однако учреждение ЖКХ в срок, установленный в договоре, не уплатило стоимость подрядных работ.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и пришли к выводу, что основанием несвоевременной оплаты выполненных работ является невыделение средств из бюджета.

В силу пункта 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой. Оно не вправе направить полученные из бюджета средства на иные цели.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами письменные доказательства и изложенные ими доводы, судебные инстанции установили, что учреждение ЖКХ является бюджетным учреждением, расчеты по гражданско-правовым сделкам производит за счет выделенных ему средств из местного бюджета, работы не оплачены ввиду отсутствия денег, предназначенных для этой цели.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в неисполнении денежного обязательства и невозможности применения меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учреждение вправе использовать самостоятельно доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности (статья 298 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неисполнение учреждением обязательства при наличии таких доходов на момент наступления срока его исполнения является виновным бездействием и служит основанием для привлечения к ответственности за нарушение срока уплаты долга.

Суды установили, что ответчик не имел доходов от предпринимательской деятельности, получение им денежных средств от населения (жильцов многоквартирных домов) в виде коммунальных платежей не носит характер предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного доводы ЗАО "Крона" об ошибочности выводов судебных инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и по существу направлены на их переоценку, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04.05.05 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1970/05-С3-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-4979/2005
А53-1970/05-С3-36
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 14 ноября 2005

Поиск в тексте