• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2005 г. N Ф08-5908/2005

Дело N А53-12399/2005-С1-17

[Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации
не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Милютинском районе Ростовской области" и заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Бигазиева Б.Ж., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 24291, 24292), рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Бигазиева Б.Ж. на определение от 29 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 26 сентября 2005 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12399/2005-С1-17, установил следующее.

Государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Милютинском районе Ростовской области" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Бигазиева Б.Ж. (далее - предприниматель) 900 рублей фиксированного платежа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в том числе 600 рублей на финансирование страховой части трудовой пенсии, 300 рублей - накопительной части трудовой пенсии, и 27 рублей пени за просрочку уплаты взносов, в том числе 18 рублей по страховой части трудовой пенсии, 9 рублей - накопительной части трудовой пенсии.

Определением от 29 июня 2005 года суд принял отказ управления от заявления, прекратил производство по делу, взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 500 рублей госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 сентября 2005 года определение от 29 июня 2005 года оставлено без изменения, с предпринимателя взыскано 50 рублей по апелляционной жалобе.

Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель оплатил недоимку и пени по страховым взносам после истечения срока, назначенного управлением для их добровольного погашения, и вынесения судом определения о принятии заявления о взыскании спорной задолженности.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой на определение и постановление апелляционной инстанции, в которой просит указанные судебные акты отменить в части взыскания госпошлины, исходя из имущественного положения уменьшить размер госпошлины заинтересованного лица. Предприниматель считает, что судебные расходы не понесены в связи с прекращением производства по делу, поэтому на него не может быть отнесена госпошлина по делу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Основанием для прекращения производства по делу послужил отказ управления от заявления в связи с погашением взыскиваемой суммы. Однако предприниматель оплатил недоимку и пени по страховым взносам только 10.06.05 после истечения срока для их добровольного погашения (10.03.05), определенного управлением в требовании от 22.02.05 N 31, и принятия заявителем решения от 03.05.05 N 31 о взыскании спорной задолженности в принудительном порядке путем обращения в арбитражный суд. Заявление о взыскании задолженности по страховым взносам поступило в суд 06.06.05 и определением от 09.06.05 принято к производству, т. е. до уплаты предпринимателем взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что спор доведен до суда по вине заинтересованного лица.

Федеральный закон от 15.12.01 N 167-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.05.02 N 57-ФЗ) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) не регламентирует порядок взыскания недоимки и пеней, за исключением установления судебного порядка их взыскания. Следовательно, в данном случае необходимо руководствоваться нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 70 данного Кодекса при неуплате плательщиком взноса в установленный срок ему должно быть направлено требование об уплате недоимки. Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации при неисполнении требования заявление о взыскании недоимки может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока его исполнения.

При таких обстоятельствах является необоснованным довод кассационной жалобы о том, что по делам о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не установлен досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

С учетом обстоятельств дела судебные инстанции обосновано отнесли на предпринимателя судебные расходы в виде госпошлины по делу, что соответствует статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заинтересованное лицо своим бездействием по исполнению требования в установленный срок содействовало возникновению спора в арбитражном суде.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на предпринимателя и в связи с его тяжелым имущественным положением подлежит взысканию в сумме 50 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 29 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 26 сентября 2005 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12399/2005- С1-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Бигазиева Б.Ж., Ростовская область, Милютинский район, х. Бохолдин, в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 50 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-12399/2005-С1-17
Ф08-5908/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 13 ноября 2005

Поиск в тексте