• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2005 г. N Ф08-5313/2005

Дело N А63-1295/03-С1-1844/2004-С1

[Заключение договора аренды недвижимого имущества на срок менее года не влечет необходимости его регистрации в государственном учреждении, соответственно,
арендодатель на момент заключения договора не обязан регистрировать
свое право собственности]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании от истца Левокумского районного союза потребительских обществ Никитиной Т.В., Самоткановой Ю.В., от ответчика - Фонда безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях на дорогах Ставропольского края, рассмотрев кассационную жалобу Фонда безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях на дорогах Ставропольского края на решение от 17.05.05 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.05 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1295/03-С1-1844/2004-С1, установил следующее.

Левокумский районный союз потребительских обществ (далее - райпотребсоюз) обратился в арбитражный суд с иском к Фонду безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях на дорогах Ставропольского края (далее - фонд) со следующими требованиями:

признать недействительным договор аренды от 15.12.01 в части выкупа строений, расположенных в с. Левокумское, ул. Комарова, 42;

истребовать указанные строения из чужого незаконного владения в составе: контора, диспетчерская, боксы на 20 автомашин, профилакторий, котельная, автозаправочная станция, изгородь железобетонная.

Решением от 27.02.04 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.05 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении спора суду рекомендовано обсудить вопрос о привлечении крайпотребсоюза к участию в деле; выяснить, кто является собственником имущества, переданного ответчику в аренду с правом выкупа, и в зависимости от установленных обстоятельств оценить доводы истца о ничтожности договора и требование о возврате переданного по сделке имущества.

Решением от 17.05.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.05, договор аренды с правом выкупа от 15.12.01 признан ничтожным, ответчик обязан вернуть спорные объекты Левокумскому райпотребсоюзу. Судебные инстанции исходили из того, что Левокумский райпотребсоюз (арендодатель) не подтвердил свои права на спорные объекты, между тем при отсутствии у стороны по недействительной сделке прав на имущество, предмет сделки возвращается лицу, распорядившемуся спорными объектами.

В кассационной жалобе фонд просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске. Заявитель жалобы приводит следующие доводы:

оценивая договор от 15.12.01, судебные инстанции должны были исследовать его как смешанный договор;

райпотребсоюз является собственником спорного объекта недвижимости, правомочным распоряжаться им;

суд не принял во внимание документы, свидетельствующие о совершении райаотребсоюзом действий по распоряжению аналогичным имуществом, при этом вопрос о собственнике имущества не вызвал сомнений.

В отзыве на кассационную жалобу райпотребсоюз просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 11.11.05. Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене.

Из материалов дела видно, что Левокумский райпотребсоюз передал фонду на основании договора аренды от 15.12.01 производственные здания и сооружения материально-технической базы АТП райпотребсоюза с земельным участком, расположенные в с. Левокумском на ул. Комарова, 42, сроком до 14.12.02.

Договором предусмотрена возможность выкупа арендованного имущества по истечении срока договора или до его истечения при условии внесения всей обусловленной договором выкупной цены. Выкупная цена установлена в размере 703 200 рублей с НДС.

30 мая 2003 года истец предложил ответчику освободить арендованное имущество, а 02.06.03 - выкупить его за 2 млн рублей. Указанные предложения ответчик не принял, поскольку частично произвел оплату, в соответствии с ценой, установленной в договоре.

Обращаясь с иском, райпотребсоюз заявил требования о признании недействительным договора аренды от 15.12.01 только в части выкупа строений и истребовании указанных строений, в связи с заключением договора неуполномоченным лицом.

В постановлении суда кассационной инстанции от 25.11.04 сделан вывод о том, что Левокумский райпотребсоюз решение суда от 27.02.04 в части отказа в иске о признании недействительной сделки по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспорил, т. е. договор аренды от 15.12.01 в части выкупа в соответствии с заявленным требованием признан действительным. Основанием для направления дела на новое рассмотрение явилась необходимость проверить полномочия арендодателя с учетом прав на это имущество крайпотребсоюза.

При новом рассмотрении крайпотребсоюз отказался вступить в спор с самостоятельными требованиями, не предоставил доказательств, подтверждающих его права на спорное имущество.

Из материалов дела и пояснений представителей Левокумского райпотребсоюза следует, что последний на законных основаниях владеет, пользуется и распоряжается спорным имуществом с 60-х годов. Отсутствие государственной регистрации права собственности, возникшего до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на недвижимое имущество на момент заключения сделки, не лишает истца возможности распоряжаться имуществом как своим (статья 6 Закона).

С учетом указанных обстоятельств необходимо признать, что на момент заключения оспариваемого договора райпотребсоюз (арендодатель) законно владел, пользовался и распоряжался спорным имуществом.

Ссылка суда на статью 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" как на основание недействительности договора аренды является необоснованной, поскольку заключение договора аренды недвижимого имущества на срок менее года не влечет необходимости его регистрации, соответственно, арендодатель на момент заключения договора не обязан регистрировать свое право собственности (статьи 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку оспариваемый договор заключен в соответствии с законом и не нарушает чьих либо прав, как в части выкупа, так и в части сдачи в аренду, вывод судебных инстанций о его недействительности является необоснованным, поэтому судебные акты подлежат отмене, а в иске следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.05.05 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.05 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1295/03-С1-1844/2004-С1 отменить.

В иске отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-5313/2005
А63-1295/03-С1-1844/2004-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 11 ноября 2005

Поиск в тексте