• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2005 г. N Ф08-5318/2005

Дело NА63-2978/2002-С4

[Общество представило в налоговую инспекцию все предусмотренные
 статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы,
подтверждающие факт приобретения и экспорта товара]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя -- общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Топаз", в отсутствие заинтересованного лица -- Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Пятигорску, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Пятигорску на решение 02.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.04 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2978/2002-С4, установил следующее.

ООО ПКФ "Топаз" (далее -- общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Пятигорску (далее -- налоговая инспекция) о признании недействительными решений налоговой инспекции от 28.03.02 N 44 и 18.04.02 N 56. Решением суда от 14.10.02 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что товар на момент его отгрузки (транспортировки) находился на территории Российской Федерации, следовательно, в силу статьи 147 Налогового кодекса Российской Федерации, местом реализации товара является Российская Федерация.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.03 решение по делу отменено. Требования общества удовлетворены. Постановление мотивировано тем, что общество представило в налоговый орган полный перечень документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции указал, что способ поставки товара не влияет на факт совершения экспортной сделки, а вывоз товара за пределы Российской Федерации, подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.03 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что судами не исследовались вопросы о том, по каким грузовым таможенным декларациям, накладным, товарно-транспортным накладным принимался и вывозился груз за пределы таможенной территории Российской Федерации, об оплате товара иностранным покупателям, о факте экспорта товара по договору от 07.06.01 N 0706-01, в материалах дела отсутствуют налоговые декларации, по которым заявлена 0 ставка по налогу на добавленную стоимость и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.03.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил признать решения налоговой инспекции от 28.03.02 N 44 и от 18.04.02 N 56 незаконным и обязать налоговую инспекцию возместить налог на добавленную стоимость в сумме 100 910 рублей, в том числе: за ноябрь 2001 года -- 29 719 рублей, за декабрь 2001 года -- 29 816 рублей, за январь 2002 года -- 41 357 рублей.

Решением суда от 02.03.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.04 требования общества удовлетворены. Суд признал недействительными решения налоговой инспекции от 28.03.02 N 44 и 18.04.02 N 56 и обязал налоговую инспекцию возместить ООО ПКФ "Топаз" налог на добавленную стоимость в сумме 100 910 рублей, в том числе: за ноябрь 2001 года -- 29 719 рублей, за декабрь 2001 года -- 29 816 рублей, за январь 2002 года -- 41 357 рублей. Судебные акты мотивированы тем, что общество представило все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на применение ставки по налогу на добавленную стоимость 0 процентов. Суд указал, что налоговое законодательство не ставит право на применение налогоплательщиком ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов в зависимость от места и момента передачи права собственности на экспортируемый товар.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению налогового органа, контракты заключенные обществом с ООО "Вирас" (Республика Молдова) и ООО "Тортрио" (Республика Молдова) не подпадают под таможенный режим экспорта и, соответственно, обложение налогом на добавленную стоимость по этим сделкам не может быть произведено по ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, общество на основании заключенных с иностранными фирмами ООО "Вирас" (Республика Молдова) и ООО "Тортрио" (Республика Молдова) договоров купли -продажи минеральной воды от 07.06.01 N 0706-01 и 24.05.01 N 2405-01 и дополнительных соглашений к ним исполнило обязанность по поставке минеральной воды. В связи с указанными сделками ООО ПКФ "Топаз" представило в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2001 года, за декабрь 2001 года, за январь 2002 года, заявив к возмещению налог на добавленную стоимость уплаченный российским поставщикам в общей сумме 96 115 рублей, в том числе: за ноябрь 2001 года -- 28 103 рубля, за декабрь 2001 года -- 28 349 рублей, за январь 2002 года -- 39 663 рублей.

В ходе камеральной проверки представленных налоговых деклараций, налоговая инспекция установила неправомерное применение обществом ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов в указанные периоды и приняла решения от 28.03.02 N 44 и от 18.04.02 N 56. Названными решениями ООО ПКФ "Топаз" предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 100 910 рублей, в том числе: за ноябрь 2001 года -- 29719 рублей, за декабрь 2001 года -- 29816 рублей, за январь 2002 года -- 41375рублей. По мнению налогового органа, общество при расчете с бюджетом неправомерно применило ставку налога на добавленную стоимость 0 процентов, поскольку право собственности на товар к иностранному покупателю перешло на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Суды на основе всестороннего и полного исследования представленных в дело доказательств и материалов проверок установили, что общество поставило ООО "Вирас" и ООО "Тортрио" товар, приобретенный у российских поставщиков, валютная выручка поступила на счет общества. Общество представило в налоговую инспекцию все предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие факт приобретения и экспорта товара. Налоговый орган данное обстоятельство не оспаривает.

Довод налоговой инспекции о том, что в соответствии с договорами куплипродажи минеральной воды от 07.06.01 N 0706-01 и от 24.05.01 N 2405-01 товар был реализован ООО ПКФ "Топаз" на территории России и данные сделки не подпадают под режим экспорта, необоснован по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3 указанных договоров базис поставки: Франко-Склад "Продавца" г. Пятигорск, Россия.

Из грузовых таможенных деклараций и международных товарно-транспортных накладных (CMR) следует, что товар вывозился автотранспортом по международным накладным. На накладных и на грузовых таможенных декларациях имеются отметки пограничной таможни "Товар вывезен полностью". Отправителем товара по этим документам указано общество.

Понятие экспорта дано в Таможенном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" от 13.10.95 N 157-ФЗ, где указано, что экспорт -- это вывоз товара, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности с таможенной территории Российской Федерации за границу Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе. Таким образом, товар считается реализованным на экспорт, если он вывезен за пределы территории Российской Федерации. Поэтому право применения данной льготы по налоговому законодательству поставлено в зависимость от того, был ли фактически осуществлен экспорт товара, и не связано с условиями поставки, действиями и намерениями поставщика.

Факт экспорта товара подтвержден материалами дела, а потому вывод судов о недействительности решений налоговой инспекции от 28.03.02 N 44 и от 18.04.02 N 56 и обязании налоговой инспекции возместить налог на добавленную стоимость является правильным. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 -- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный

П О С Т А Н О В И Л:

решение 02.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.04 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2978/2002-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-2978/2002-С4
Ф08-5318/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 10 ноября 2005

Поиск в тексте