• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2005 г. N Ф08-5305/2005

Дело N А01-1346/2005-6

[Иск об освобождении квартиры от ареста и заявление об отмене обеспечительных мер
 являются разными процессуальными документами, которые заявляются и
рассматриваются по разным нормам процессуального законодательства]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от взыскателя - открытого акционерного общества "Терминал-1", от должника - добровольного общества содействия развития молодежного жилищного комплекса "НАСЫП", рассмотрев кассационную жалобу добровольного общества содействия развития молодежного жилищного комплекса "НАСЫП" на определение от 17.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.05 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-1346/2005-6, установил следующее.

Добровольное общество содействия развития молодежного жилищного комплекса "НАСЫП" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Терминал-1" об освобождении от ареста квартиры N 16 в не завершенном строительством 63-квартирном доме по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 2-е, корпус 2 (далее - квартира). Требование мотивировано тем, что общество не имеет права собственности на квартиру, она незаконно арестована судебным приставом-исполнителем.

В ходе рассмотрения дела истец подал заявление, в котором просил в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить обеспечительные меры о наложении ареста на имущество общества стоимостью 436 681 рубль 80 копеек (л. д. 22).

Арбитражный суд Республики Адыгея определением от 17.06.05 отказал обществу в удовлетворении заявления об отмене определения от 21.03.03 о наложении ареста на имущество. В обоснование определения указано, что постановление апелляционной инстанции о взыскании с общества в пользу ОАО "Терминал-1" 101 829 рублей 08 копеек не исполнено. Отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (л. д. 23).

Апелляционная инстанция постановлением от 25.08.05 оставила определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции (л. д. 89 - 90).

Общество в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять новое решение. Заявитель считает, что квартира должна быть освобождена от ареста, поскольку она не является собственностью общества. Примененные по делу N А01-296/2003-5 по иску ОАО "Терминал-1" обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика на сумму 436 681 рубль 08 копеек подлежат отмене. По данному делу апелляционная инстанция постановлением от 20.05.03 изменила решение суда, уменьшила взысканную сумму с 436 681 рубля 08 копеек до 101 829 рублей 08 копеек.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы и пояснила, что спорная квартира принадлежит не обществу, а ООО "Фирма "Стиль"" (далее - фирма), которая несла затраты на строительство и имеет все необходимые документы, подтверждающие право на спорное имущество. Общество совместно с этой фирмой пытается доказать неправомерность ареста квартиры и передачи ее взыскателю в счет погашения долга общества. В связи с отменой постановлением кассационной инстанции от 09.11.05 решения от 21.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.05 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-389-2005-10 и отказом ОАО "Терминал-1" в иске о взыскании с общества 334 852 рублей основного долга и 91 676 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию в пользу ОАО "Терминал-1" по исполнительному листу сумма составляет 101 829 рублей 08 копеек. Общество является добровольным, создано для завершения строительства жилого дома, не имеет денежных средств, достаточных для единовременной выплаты взыскателю задолженности, но предпринимает все меры к погашению этой суммы. Принадлежащая фирме квартира не может быть передана взыскателю. Кроме того, стоимость квартиры значительно превышает сумму долга.

Представитель ОАО "Терминал-1" просила оставить определение и апелляционное постановление без изменения и пояснила, что должник не исполнил судебный акт, не погасил задолженность, поэтому оснований к отмене обеспечительных мер не имеется.

Изучив материалы дела и выслушав, участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, заявление общества об отмене обеспечительных мер передать на новое рассмотрение в тот же суд. Иск об освобождении квартиры от ареста - передать на рассмотрение по существу.

Как указано выше, общество обратилось в суд с иском об освобождении от ареста квартиры, которая согласно акту описи и аресту от 24.08.04 арестована судебным приставом-исполнителем.

В составленном судебным приставом-исполнителем Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республики Адыгея (далее - судебный пристав-исполнитель) акте от 24.08.04 указано, что он составлен по сводному исполнительному производству N 1471, описи подвергнуто принадлежащее должнику - обществу имущество, арестована двухкомнатная квартира стоимостью 330 тыс. рублей (л. д. 35).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил, что заявления по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе споры об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением. Акты арбитражных судов, принимаемые в ходе осуществления судопроизводства, именуются определениями.

Из обжалованных судебных актов следует, что суд не рассмотрел и не вынес судебного акта по иску общества об освобождении квартиры от ареста, а в рамках дела N А01-1346/2005-6, возбужденного по этому иску, рассмотрел заявление общества об отмене обеспечительных мер, примененных арбитражным судом в рамках дела N А01-296/2003-5.

Иск общества об освобождении квартиры от ареста подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из заявления общества об отмене обеспечительных мер не следует, что этим заявлением он отказался от иска, как и из определения от 17.06.05 не следует, что отказ принят судом и производство по делу прекращено.

Заявление общества об отмене обеспечительных мер по делу N А01-296/2003-5 не может свидетельствовать об изменении истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмета и основания иска по делу N А01-1346/2005-6 или уточнении требования. Иск об освобождении квартиры от ареста и заявление об отмене обеспечительных мер являются разными процессуальными документами, которые заявляются и рассматриваются по разным нормам процессуального законодательства.

Порядок предъявления и рассмотрения иска определен в разделе 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок обращения и рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер регламентирован статьей 97 Кодекса, которая устанавливает, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из материалов дела следует, что общество просит отменить обеспечительные меры в виде ареста его имущества на сумму 436 681 рубль 08 копеек, примененные по делу N А01-296/2003-5.

Суд без учета обозначенной нормы рассмотрел заявление общества не рамках, названного дела, а рамках дела N А01-1346/2005-6, возбужденного по иску общества об освобождении квартиры от ареста.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют подлинники необходимых документов, кассационная инстанция не может сделать вывод о наличии или отсутствии оснований к отмене обеспечительных мер.

При новом рассмотрении заявления общества об отмене обеспечительных мер суду следует рассмотреть его в том деле, по которому они применены и с учетом судебных актов по этому делу.

По утверждению общества, постановлением апелляционной инстанции от 20.05.03 по делу N А01-296/2003-5 изменено решение от 21.03.03, уменьшена взысканная сумма с 436 681 рубля 08 копеек до 101 829 рублей 08 копеек. Обеспечительные меры в виде ареста имущества на сумму 436 681 рубля 08 копеек, т. е. превышающую взысканную нельзя признать правильным.

При новом рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суду следует учесть, что обеспечительные меры должны быть соразмерны удовлетворенному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения имущественных интересов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 17.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.05 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-1346/2005-6 отменить, заявление добровольного общества содействия развития молодежного жилищного комплекса "НАСЫП" об отмене обеспечительных мер передать на новое рассмотрение в тот же суд. Иск об освобождении от ареста квартиры передать на рассмотрение по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-5305/2005
А01-1346/2005-6
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 10 ноября 2005

Поиск в тексте