• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2005 г. N Ф08-5269/2005

Дело N А01/814-2005-8

[В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирующие органы могут приостанавливать действие лицензии в случае выявления лицензирующими органами, государственными надзорными и контрольными органами, иными органами государственной власти в пределах компетенции указанных органов нарушений лицензиатом лицензионных требований и условий, которые могут повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, нравственности и здоровью граждан]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Авто", от Управления государственного автодорожного надзора по Республике Адыгея, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Авто" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.06.05 по делу N А01/81-2005-8, установил следующее.

ООО "Гермес-Авто" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления государственного автодорожного надзора по Республике Адыгея (далее - управление) по приостановлению действия лицензии на перевозку пассажиров.

Решением от 30.06.05 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия управления по приостановлению действия лицензии являются правомерными; на момент рассмотрения дела действие лицензии возобновлено, поскольку обществ устранило выявленные нарушения.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного решения не проверялись.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушения судом норм процессуального права, в результате которых не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, фактические обстоятельства дела искажены. По мнению общества, управление не представило относимых и допустимых доказательств, подтверждающих законность его действий; основания для приостановления действия лицензии отсутствовали, поскольку в результате проверки не были обнаружены существенные нарушения.

В отзыве на жалобу управление просит признать жалобу необоснованной, решение суда оставить без изменения ввиду его законности.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность судебного решения, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности общества является осуществление пассажирских перевозок, выполняемых на основании лицензии от 23.04.03 АСС-01-000280.

В ходе внеплановой проверки деятельности общества, проведенной управлением на основании приказа от 17.01.05 N 3-Пр, изданного в связи с выявленными административными правонарушениями и жалобами граждан, установлены недостатки в организации работы: отсутствие учета и анализа нарушений, допущенных водителями и работниками при нарушении требований безопасности движения; несоответствие формы путевых листов утвержденным стандартам; отсутствие контроля за соблюдением графиков (расписаний движения); несоблюдение норм вместимости автобусов; отсутствие учета посещения водителями инструктажа (занятий) по изучению правил дорожного движения.

По итогам проверки составлен акт от 18.01.05 N 3, приказом от 19.01.05 N 2 приостановлено действие лицензии от 23.04.03 АСС-01-00280 до устранения нарушений.

Полагая, что действия управления по проведению проверки и приостановлению действия лицензии неправомерны, общество обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными.

При рассмотрении дела суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон) лицензирующие органы могут приостанавливать действие лицензии в случае выявления лицензирующими органами, государственными надзорными и контрольными органами, иными органами государственной власти в пределах компетенции указанных органов нарушений лицензиатом лицензионных требований и условий, которые могут повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, нравственности и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, экологических, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, противопожарных норм и правил, а также положений о лицензировании конкретных видов деятельности.

В подпункте "г" пункта 14 Положения о лицензировании пассажирских перевозок автомобильным транспортом (кроме международных) в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.97 N 295, указано, что лицензиат обязан выполнять установленные требования по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом, осуществлять меры по предупреждению дорожно-транспортных происшествий.

В соответствии с пунктами 5.2.2 и 5.2.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом министра транспорта Российской Федерации от 08.01.97 N 2, владельцы автобусов обязаны разрабатывать графики (расписания) движения и организовать контроль за их исполнением. Также они обязаны соблюдать нормы вместимости автобусов и маршруты движения транспортных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в процессе осуществления перевозок водитель общества нарушил нормы вместимости транспортных средств. Данное правонарушение создает угрозу жизни и здоровью перевозимых граждан. Суд обоснованно признал его достаточным основанием для проведения проверки деятельности общества и принятия мер воздействия.

Совершение иных выявленных в ходе проверки нарушений также не оспаривается обществом и подтверждается материалами дела. Из материалов дела видно, что общество устранило выявленные в ходе проверки нарушения: приобретена необходимая форма путевых листов, проведена сверка с ГИБДД о нарушениях правил дорожного движения и дорожно-транспортных происшествиях, проведена беседа с водителями и инструктаж по изучению обязанностей работников на линии, соблюдению правил пассажирских перевозок и безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что действия управления по приостановлению действия лицензии общества на перевозку пассажиров от 23.04.03 направлены на повышение безопасности при перевозке пассажиров, так как выявленные нарушения являются грубыми и противоречащими основополагающим требованиям обеспечения безопасности граждан при пассажирских перевозках.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанцией не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.06.05 по делу N А01/81- 2005-8 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гермес-авто" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А01/814-2005-8
Ф08-5269/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 10 ноября 2005

Поиск в тексте