• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2005 г. N Ф08-5265/2005

Дело N А32-14329/2004-50/256

[Поскольку специальный порядок для подачи и рассмотрения заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, законом не предусмотрен, такое заявление подается и рассматривается по правилам для заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве"
и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "АгроБизнес", от общества с ограниченной ответственностью "Юкас", от Главного упрвления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, от открытого акционерного общества "Сберегательный банк" в лице Армавирского отделения N 1827, в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Армойл", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Бизнес" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.05 по делу N А32-14329/2004-50/256, установил следующее.

О пределением от 07.04.05 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела Федеральной службы судебных приставов (далее - служба судебных приставов) об обращении взыскания на имущество должника, находящееся на хранении у ООО "Армойл", указав на то, что в силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество производится исключительно в порядке искового производства.

В кассационной жалобе ООО "Агро-Бизнес" (далее -взыскатель) простит отменить данное определение, удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество ООО "Юкас" (далее - должник), находящееся на хранении у ООО "Армойл" (далее - хранитель). По мнению заявителя жалобы, применение нормы Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно, так как взыскатель не является залогодержателем по отношению к должнику. Заявитель ссылается на то, что определение суда от 07.04.05 влечет невозможность исполнения его требований по исполнительному документу.

От зывы на кассационную жалобу не представлены. В судебном заседании представители взыскателя и службы судебных приставов поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель должника и филиала банка высказали свои возражения на нее.

Проверив законность обжалованного судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда подлежит отмене на основании следующего.

Как видно из материалов дела 02.12.04 на исполнение в службу судебных приставов поступил исполнительный лист от 13.09.04 по делу N А32-14329/2004-50/256 о взыскании с ООО "Юкас" в пользу ООО "Агро-Бизнес" 7 150 тыс. рублей. Службой судебных приставов на основании указанного документа вынесено постановление от 04.12.04 о возбуждении исполнительного производства. В результате исполнения решения суда часть долга погашена, остаток составил 3 779 тыс. рублей. В ходе исполнения судебный пристав-исполнитель установил, что у должника отсутствует иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, но имеется имущество должника, находящееся по договору залога со Сбербанком от 09.06.04 N2377 на хранении у ООО "Армойл". Судебный пристав обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся по договору залога на хранении у ООО "Армойл".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указав на возможность обращения взыскания на заложенное имущество исключительно в порядке искового производства. Однако применение нормы статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является ошибочным. Данная норма регулирует порядок обращения взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований кредитора в частности Сбербанка, являющегося по обязательству залогодержателем. ООО "Агро-Бизнес" не вправе заявлять такие требования в рамках гражданско-правовых отношений, поскольку не является залогодержателем. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заложенное имущество в случае недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных к нему требований, не обеспеченных залогом. Если имущество, обремененное залогом, находится у другого лица, то применяются правила, установленные законом для обращения взыскания на имущество должника, находящееся у других (третьих) лиц (статья 48 названного Закона). В соответствии с данной статьей обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда.

Поскольку специальный порядок для подачи и рассмотрения заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, законом не предусмотрен, такое заявление подается и рассматривается по правилам для заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные обстоятельства не были учтены судом при вынесении определения от 07.04.05. Однако они имеют существенное значение для вынесения законного судебного акта, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное нарушение и рассмотреть заявление судебного приставаисполнителя с учетом норм статей 48, 49 и 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 07.04.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14329/2004-50/256 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-14329/2004-50/256
Ф08-5265/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 10 ноября 2005

Поиск в тексте