ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2005 г. N Ф08-5258/2005

Дело N А32-46098/04-9/1084

[В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельствами, которые не были установлены в решении суда]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Геленджикгорстрой"", в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Металлобаза Юг", третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "МеталлСнабГеленджик" и Никонова В.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Геленджикгорстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.05 по делу N А32-46098/04-9/1084, установил следующее.

ООО "Строительная фирма "Геленджикгорстрой"" (далее строительная фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Металлобаза Юг" об истребовании из незаконного владения производственной базы, расположенной по адресу г. Геленджик, ул. Кирова, 134 (уточненные требования).

Определением от 18.04.05 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО "МеталлСнабГеленджик" и Никонова В.В.

Решением от 09.06.05 отказано в удовлетворении исковых требований, так как собственником спорного имущества является гражданин Никонов В.В., с которым ответчик заключил договор аренды. Кроме того, истец не представил правоустанавливающих документов на спорное имущество.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе ООО "Строительная фирма "Геленджикгорстрой"" просит решение от 09.06.05 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что Никонову В.В. принадлежат на праве собственности только два объекта: здание административного корпуса общей площадью 188,4 кв. м (литер А) и здание склада общей площадью 369, 9 кв. м (литер В). Не имея законных оснований, Никоновым В.В. переданы в аренду производственная площадка общей площадью 1 200 кв. м и офисное помещение, расположенное на территории производственной базы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Геленджик от 17.03.93 N 662 истцу выделен земельный участок общей площадью 1,9 га на праве постоянного бессрочного пользования по адресу: г. Геленджик, ул. Кирова, 134, что подтверждается соответствующим свидетельством о праве постоянного бессрочного пользования от 18.03.93 N 30.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.01 по делу N А32-17504/2000-46/585-Б ООО "Строительная фирма "Геленджикгорстрой"" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

3 апреля 2002 года между строительной фирмой и Никоновым В.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому последнему передана производственная база, находящаяся в г. Геленджике по ул. Кирова, 134, общей площадью 9 117 кв. м, в состав которой входит здание административного корпуса (литер А), общей площадью 188,  4 кв. м и склад (литер В), общей площадью 369, 9 кв. м. За Никоновым В.В. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на склад и здание административного корпуса. Впоследствии им заключен договор аренды от 01.06.03 N 1 с ЗАО "Металлобаза Юг", предметом которого являются производственная площадка, общей площадью 1 200 кв. м и офисное помещение, общей площадью 21, 3 кв. м., расположенные по адресу г. Геленджик, ул. Кирова, 134.

22 октября 2003 года между строительной фирмой и ООО "Экстрим" заключен договор купли-продажи недвижимости, предметом которого является здание трансформаторной подстанции, общей площадью 44,9 кв. м (литер Б), расположенное на территории производственной базы.

В дополнении от 14.05.04 стороны уточнили предмет договора купли-продажи в части передаваемого имущества: строительная фирма обязалась передать ООО "Экстрим" здание трансформаторной подстанции и мощение площадью 6 377 кв. м. (литер V).

Однако, производственная площадка и офисное помещение, входящие в состав производственной базы, переданы во владение ООО "МеталлСнаб Геленджик" на основании договора субаренды с ЗАО "Металлобаза Юг".

Согласно карточки технической инвентаризации домоуправления N 134 по ул. Кирова от 12.10.01 N 6042, производственная база состояла из следующих объектов: - административный корпус общей площадью 188,4 кв. м. (литера А); - склад общей площадью 369,9 кв. м. (литера В); - здание трансформаторной подстанции общей площадью 44,9 кв. м. (литера Б); - мощение общей площадью 6 377 кв. м. (литера V).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что производственная база полностью принадлежит на праве собственности Никонову В.В.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельствами, которые не были установлены в решении суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцу уточнить исковые требования по литерам объектов недвижимости, входящих в состав производственной базы; установить, кому принадлежит право собственности на здание трансформаторной подстанции (литер Б) и мощение (литер V), и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.05 по делу N А32-46098/04-9/1084 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.