• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2005 г. N Ф08-5185/2005

Дело N А32-26679/2004-50/492

[Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец не вправе заявлять требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, поскольку автомобиль не зарегистрирован в органах ГИБДД на имя истца, ошибочен, поскольку регистрация автомобиля в органах ГИБДД не связана с переходом права собственности на автомобиль, в материалах дела имеются документы, подтверждающие приобретение истцом автомобиля]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Выселкигазстроймонтаж", в отсутствие истца - предпринимателя Землянской Н.И., третьего лица - Федоренко В.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Землянской Натальи Ивановны на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.05 по делу N А32-26679/2004-50/492, установил следующее.

Предприниматель Землянская Н.И. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Выселкигазстроймонтаж" (далее - общество) о взыскании 200 601 рубля 82 копеек убытков, причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 16.03.05 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскано 200 601 рубля 82 копеек убытков, причиненных повреждением автомобиля Ниссан-Атлас, государственный регистрационный знак Х 789 ХТ 23, в результате дорожно-транспортного происшествия. Судебный акт мотивирован наличием у общества как владельца источника повышенной опасности обязанности возместить предпринимателю ущерб, причиненный повреждением автомобиля.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.05 решение отменено, в иске отказано. По мнению суда апелляционной инстанции, истец не доказал право собственности на поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан-Атлас, а также размер понесенных убытков.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда от 16.03.05. По мнению заявителя, право собственности на транспортное средство не зависит от регистрации транспортного средства в органах государственной безопасности дорожного движения. Представленные в дело договор и передаточный акт свидетельствуют о переходе права собственности на приобретенный автомобиль. Заявитель жалобы также указывает, что заключение экспертизы и выводы эксперта отклонены судом неправомерно.

В отзыве на жалобу и судебном заседании общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения ввиду его законности и обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя стороны, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного 25.03.03 по вине работника общества Федоренко В.И., автомобилю Ниссан-Атлас государственный регистрационный знак Х 789 ХТ 23, принадлежащему предпринимателю Землянской Н.И. на основании договора куплипродажи от 19.06.02, причинены механические повреждения. Сведения о повреждениях автомобиля отражены в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 25.03.03, составленном инспектором Государственной автоинспекции Выселковского РОВД, акте осмотра транспортного средства от 09.06.03, составленном экспертами Выселковской торгово-промышленной палаты и материалах уголовного дела.

Ссылаясь на данные документы, а также на отчет экспертов Выселковской торгово-промышленной палаты N 13-009/03 об определении ущерба, нанесенного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 200 601 рубля 82 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприниматель Землянская Н.И. не является собственником поврежденного автомобиля, поэтому не вправе заявлять иск о взыскании убытков. Данный вывод основан на полученных из отдела внутренних дел Усть-Лабинского района и Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району ответах на запрос суда, из которых следует, что автомобиль Ниссан-Атлас зарегистрирован за Жиленковым Ю.Н., оплатившим транспортный налог за 2003 год. В ответах указано на наличие нотариально заверенной доверенности от 29.03.03, выданной Жиленковым Ю.Н. Землянскому С.М. В соответствии с доверенностью последнему предоставлено право не только управлять и распоряжаться автомобилем, но и представительствовать в органах ГИБДД, таможенных, судебных органах, страховых компаниях, а также получать возмещение за причиненный автомобилю вред.

Учитывая наличие в деле противоречивых доказательств о собственнике поврежденного автомобиля, суд пришел к выводу о недоказанности предпринимателем права на получение возмещения ущерба.

Обосновывая свои требования, предприниматель Землянская Н.И. ссылается на договор купли-продажи от 19.06.02, заключенный с Жиленковым Ю.Н. (продавец), передаточный акт от 19.06.02 и расписку Жиленкова Ю.Н. от 19.06.02, подтверждающую расчет за автомобиль в сумме 278 тыс. рублей.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права на предъявление требования о возмещении ущерба, сделан без учета норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств осуществляется исключительно для их допуска к участию в дорожном движении, то есть регистрация транспортных средств является всего лишь административным актом (действием), с которым Закон связывает возможность пользования специальным имуществом - транспортным средством. Действие данной нормы не распространяется на правоотношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и право собственности на это имущество возникает лишь после соответствующей регистрации. Регистрация транспортных средств по смыслу статьи 15 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не является государственной регистрацией, определяющей возникновение, изменение и прекращение права собственности, а осуществляется в контрольно-административных целях.

Данные нормы не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Кроме того, выводы суда по вопросу права собственности на поврежденный автомобиль сделаны без привлечения к участию в деле продавца автомобиля - Жиленкова Ю.Н. Однако исследовать фактические обстоятельства принадлежности автомобиля и устранить противоречия в представленных в материалы дела доказательствах невозможно без привлечения к участию в деле названного лица.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, апелляционная инстанция также указала на недоказанность истцом фактического размера причиненных убытков. При этом суд отклонил выводы экспертов, сделанные в представленном в материалы дела отчете об определении ущерба, нанесенного автомобилю Ниссан в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между тем выводы суда в этой части не обоснованны, носят предположительный характер.

Отклоняя представленное истцом доказательство, обосновывающее размер причиненных убытков, по мотивам его сомнительности, суд, не обладая специальными познаниями, в нарушение нормы статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался своим правом и не назначил экспертизу для разрешения спорных вопросов.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции вынесено при неполном исследовании фактических обстоятельств и материалов дела, с неправильным применением норм материального права. Эти нарушения являются основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить представленные в обоснование исковых требований доказательства, подтверждающие право на заявление иска о возмещении вреда, выяснить размер причиненного ущерба и разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.05 по делу N А32-26679/2004-50/492 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-5185/2005
А32-26679/2004-50/492
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 10 ноября 2005

Поиск в тексте