ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2005 г. N Ф08-5182/2005

Дело N А32-16688/05-6/482

[Судом сделан правомерный вывод о том, что произведенные истцом расходы
для осуществления действий, направленных на исполнение судебного акта
за счет ответчика, являются необходимыми]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кайрос", от ответчика - индивидуального предпринимателя Черноусова М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черноусова М.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.05 по делу N А32-16688/05-6/482, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Кайрос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Черноусову В.М. о взыскании расходов, понесенных обществом при исполнении решения арбитражного суда.

Решением от 27.07.05 исковые требования удовлетворены. Суд указал, что расходы истца на осуществление действий по исполнению судебного акта по делу N А32- 16583/2004-9/387 являются необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика. Ответчик не доказал факт завышения стоимости работ по демонтажу конструкции.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе индивидуальный предпринимателю Черноусов В.М. просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, расходы истца на демонтаж конструкции завышены, в связи с чем суду следовало применить статью 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой суммы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании объявлен перерыв до 10 ноября 2005 года. В судебном заседании представитель истца просит оставить судебный акт без изменения, представитель ответчика поддерживает доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось с иском к ООО "Стройсила" и индивидуальному предпринимателю Черноусову М.В. не препятствовать въезду через ворота, возведенные предпринимателем Черноусовым М.В., транспорта ООО "Кайрос".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.04 по делу N А32-16583/2004-9/387 требования общества удовлетворены.

Определением от 01.03.05 удовлетворено заявление судебного приставаисполнителя об изменении способа исполнения решения суда от 27.10.04. Обществу предписано снести навес над воротами литер Г 80, расположенный на земельном участке по ул. Северная, 320, за счет предпринимателя Черноусова М.В.

По договору подряда от 02.03.05, заключенному обществом (заказчик) с ООО "С-ПМК-123" (подрядчик), выполнен демонтаж навеса над воротами литер Г-80, расположенного по адресу: ул. Северная, 320. Факт выполненных работ подтверждается актом приема-сдачи от 3.03.05. Согласно смете, утвержденной сторонами договора, стоимость работ составила 13 315 рублей. Общество оплатило выполненные работы, перечислив подрядчику платежным поручением N 336 от 14.03.05 сумму 13 315 рублей. Решением от 27.07.05 суд удовлетворил требование ООО "Кайрос" о взыскании с индивидуального предпринимателя Черноусова В.М. указанную сумму.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает возможность осуществления истцом при исполнении решения арбитражного суда действий за счет ответчика с последующим взысканием с него необходимых расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на отсутствие необходимости в расходах, понесенных ООО "Кайрос" при демонтаже конструкции, ответчик фактически указывает на необоснованность произведенных истцом затрат. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства такой необоснованности. Суд правомерно указал на то, что представленная ответчиком локальная смета не является доказательством того, что стоимость аналогичных работ при сравнимых обстоятельствах существенно ниже стоимости, указанной в договоре подряда.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что произведенные истцом расходы для осуществления действий, направленных на исполнение судебного акта за счет ответчика, являются необходимыми.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.05 по делу N А32-16688/05-6/482 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.