• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2005 г. N Ф08-4842/2005

Дело N А32-15221/2005-17/324

[Передача по договору купли-продажи товара ненадлежащего качества не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным в порядке статьи 178 ГК РФ. Последствия передачи такого товара установлены в статье 475 Кодекса]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца индивидуального предпринимателя Науменко Сергея Викторовича, от ответчика индивидуального предпринимателя Черкашиной Елены Борисовны, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Науменко Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.05 по делу N А32-15221/05-17/324, установил следующее.

Предприниматель Науменко С.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю Черкашиной Е.Б. о признании недействительным договора купли-продажи от 02.12.03 в части продажи холодильной камеры-витрины "Таир-106М" типа ПВХС как сделки, заключенной под влиянием заблуждения, и взыскании 17 тыс. рублей, уплаченных за камеру-витрину, 2 тыс. рублей стоимости ее ремонта, 1 500 рублей расходов на проведение судебной экспертизы и судебных расходов.

До принятия решения истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика указанные в исковом заявлении денежные суммы на основании части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.07.05 в иске отказано. С предпринимателя Науменко С.В. в пользу предпринимателя Черкашиной Е.Б. взыскано 8 тыс. рублей судебных расходов. Решение мотивировано тем, что истец не представил доказательств заключения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения. Ходатайство об уточнении исковых требований отклонено в связи с изменением предмета и оснований иска, что не предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При взыскании судебных расходов суд учел сумму, уплаченной ответчиком за услуги представителя по квитанции серии ЛХ 032333.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе предприниматель Науменко С.В. просит отменить решение от 28.07.05 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял доводы истца о заблуждении последнего относительно качества установленного на холодильной камере-витрине компрессора. Суд не указал правовые основания и мотивы отказа в принятии уточненных исковых требований, а также отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления качества оборудования. Суд не применил подлежащую применению статью 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не принял во внимание заключение экспертизы, которой установлено, что в холодильной камере-витрине был заменен компрессор и что ресурс холодильной камеры-витрины к моменту продажи был исчерпан. Заявитель также считает, что суд необоснованно взыскал в пользу ответчика 8 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Черкашина Е.Б. возражает против ее удовлетворения, считая обжалованный судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители предпринимателей Науменко С.В. и Черкашиной Е.Б. повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчика по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, предприниматель Черкашина Е.Б. (продавец) и предприниматель Науменко С.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 02.12.03, согласно которому продавец продал, а покупатель принял и оплатил бытовое технологическое оборудование, находящееся в торговом ларе по ул. Советской, 104, общей стоимостью 38 тыс. рублей, в том числе холодильную камеру-витрину стоимостью 17 тыс. рублей. В договоре также указано, что продавец получил оплату за проданный товар.

Согласно акту от 08.06.04 мастерская "Уют" выполнила работы по ремонту принадлежащей предпринимателю Науменко С.В. холодильной камеры-витрины на сумму 2 тыс. рублей.

Согласно заключению экспертизы от 29.10.04, проведенной ТПП Выселковского района по назначению мирового судьи судебного участка N 1342 по Выселковскому району, холодильная витрина "Таир-106М" 1983 года выпуска находится в неисправном состоянии. Поломка холодильной витрины является следствием замены мотора-компрессора и отсутствия ежемесячного технического обслуживания.

Определением Выселковского районного суда от 18.02.05 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Науменко С.В. с иском в арбитражный суд.

Заключенный между сторонами договор является договором куплипродажи, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору куплипродажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 178 названного Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По смыслу названной статьи сделка считается заключенной под влиянием заблуждения в случае, когда свойства предмета соответствуют договору, но не соответствуют намерениям (представлениям) стороны. Это заблуждение относительно особых, специфических качественных признаков предмета сделки, которые заблуждающийся, приобретая товар, имел в виду и о которых не поставил в известность другую сторону. Если покупатель поставил в известность продавца о своих специфических требованиях к качеству товара, то передачу товара иного качества следует квалифицировать не как заблуждение покупателя (статья 178 Кодекса), а как основание предъявления требований к продавцу по качеству товара (статья 469 Кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что при включении в апреле 2004 года приобретенной по спорному договору купли-продажи холодильной камеры-витрины была выявлена ее неисправность.

Передача по договору купли-продажи товара ненадлежащего качества не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным в порядке статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последствия передачи такого товара установлены в статье 475 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям.

При этом суд обоснованно отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку изначально исковые требования заявлены о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием заблуждения и применении последствий ее недействительности. В ходатайстве об уточнении исковых требований предприниматель Науменко С.В. просит применить установленные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия передачи товара ненадлежащего качества. Таким образом, истец изменил и предмет, и основания заявленных требований.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право изменить только основание или предмет иска. Одновременное изменение предмета и оснований иска названной статьей не предусмотрено.

Заявленные в ходатайстве об уточнении иска требования могут быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Таким образом, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в этой части отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, проверив обоснованность взысканных судом расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 тыс. рублей, считает, что решение в этой части подлежит изменению, а подлежащие взысканию расходы уменьшению до 3 тыс. рублей, исходя из принципа разумности возмещения этих расходов и с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела; количества изготовленных по делу представителем материалов; а также времени и затрат на его участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края, находящегося в г. Краснодаре (представитель проживает в г. Кореновске).

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.05 по делу NА32-15221/05-17/324 в части взыскания с предпринимателя Науменко С.В. в пользу предпринимателя Черкашиной Е.Б. 8 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя изменить, уменьшив их размер до 3 тыс. рублей.

В остальной части решение оставить без изменения. Прекратить взыскание в измененной части судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-15221/2005-17/324
Ф08-4842/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 10 ноября 2005

Поиск в тексте