• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2005 г. N Ф08-4839/2005

Дело N А32-26495/2004-23/786

[Суд обосновано признал недействительным решение налогового органа, поскольку
 при его вынесении налоговая инспекция не учла наличия на лицевом счете общества
переплаты по налогу]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Самородок-Союз", в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Лабинскому району Краснодарского края), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 12331), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.05 по делу N А32-26495/2004-23/786, установил следующее.

ООО "Самородок-Союз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС России по Усть-Лабинскому району (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 15.07.04 N 2.3.-465.

Решением суда от 28.07.05 признано недействительным решение налоговой инспекции от 15.07.04 в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 28 063 рублей. В остальной части требований отказано. Судебный акт в части удовлетворения требования мотивирован тем, что при вынесении решения от 15.07.04 N 2.3.-465 налоговая инспекция не учла переплаты у налогоплательщика налога на добавленную стоимость в сумме 28 063 рублей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.07.05 в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 15.07.04 N 2.3.-465. Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании с 15 час. 40 мин. 08.11.05 объявлялся перерыв до 9 час. 00 мин. 10.11.05.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе. В то же время просил отменить судебный акт как незаконный и необоснованный, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Кассационную жалобу на решение суда общество подавать не намерено.

Проверив законность судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО "Самородок-Союз" по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.03 по 31.03.03.

В ходе проверки налоговая инспекция установила неполную уплату налога на добавленную стоимость в 1 квартале 2003 г. в размере 207 583 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 22.06.04 N 2.10.270 и вынесено решение от 15.07.04 N 2.3.-465, в котором общество привлечено к налоговый ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 35 904 рублей. Указанным решением налоговой инспекции обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 207 583 рублей.

Налоговая инспекция выставила требование N 35189 об уплате налога по состоянию на 01.12.04.

Поскольку общество требование в добровольно не выполнило, то налоговая инспекция вынесла решение от 20.12.04 N 6624 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках.

Налоговый орган оспаривает решение суда от 28.07.05 в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 15.07.04 N 2.3.-465. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Кодексом.

Обязанность по уплате налога также считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 Кодекса, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.

Из пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" видно, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал недействительным решение налоговой инспекции от 15.07.04 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 28 063 рублей, поскольку при вынесении данного решения, решение от 20.12.04 N 6624, выставлении требования N 35189 об уплате налога по состоянию на 01.12.04 налоговая инспекция не учла наличия на лицевом счете общества переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 28 063 рублей.

Основания для отмены или изменения решения от 28.07.05 отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.05 по делу N А32- 26495/2004-23/786 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-26495/2004-23/786
Ф08-4839/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 10 ноября 2005

Поиск в тексте