ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2005 г. N Ф08-5356/2005

Дело N А32-10312/2005-47/203

[Вывод суда об отсутствии у истца оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленные энергоресурсы противоречит материалам дела]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца открытого акционерного общества "Сахарный завод "Лабинский"", от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Комбытсервис", в отсутствие третьего лица администрации города Лабинска, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сахарный завод "Лабинский"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.05 по делу N А32-10312/2005-47/203, установил следующее.

ОАО "Сахарный завод "Лабинский"" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Комбытсервис" (далее - общество) о взыскании 1 342 038 рублей 46 копеек долга за отпущенную в период с 01.03.03 по 28.02.05 тепловую и электрическую энергию, питьевую воду, а также услуги по вывозу мусора.

Определением от 17.05.05 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Лабинска (т. 1, л. д. 79).

Решением от 10.08.05 в иске отказано. Суд исходил из того, что при заключении договоров на отпуск питьевой воды, тепловой и электрической энергии истец и ответчик не составили акты разграничения балансовой принадлежности инженерных сетей и не обеспечили надлежащий учет воды, электрической и тепловой энергии. Поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие объем потребления в спорный период, а ответчик не является собственником или балансодержателем сетей, по которым ему подается тепловая (электрическая) энергия и питьевая вода, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению (т. 1, л. д. 121 - 122).

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Завод обжаловал решение от 10.08.05 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт как принятый по неполно выясненным существенным для дела обстоятельствам и с нарушением норм права. По мнению истца, при разрешении спора суд необоснованно не принял во внимание договоры о снабжении общества энергоресурсами, заключенные сторонами в 2003 - 2005 годах, а также акт передачи инженерных сетей, составленный заводом и обществом в декабре 1999 года, и которым установлены границы раздела трубопроводов теплосетей и питьевой воды, воздушных линий электропередачи. Суд не дал оценки акту сверки расчетов по состоянию на 01.03.05, в котором ответчик признал долг в заявленном истцом размере; не учел суд и ежемесячные акты сторон о количестве потребленной электроэнергии, составленные в соответствии с показаниями приборов учета. Кроме того, с октября 2004 года истцом установлены узлы учета питьевой воды, показания которых фиксируются в журнале учета водопотребления и подписаны руководителем ответчика без замечаний.

Общество и администрация г. Лабинска отзывов на жалобу не предоставили. В судебном заседании представитель завода поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемое решение и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник в связи с непогашением ответчиком долга за отпущенную истцом тепловую и электрическую энергию, питьевую воду за период с 01.03.03 по 28.02.05, а также оказанные обществу услуги по вывозу мусора.

В обоснование исковых требований завод предоставил суду договор о сотрудничестве от 05.09.99 N 314 с дополнительным соглашением на отпуск электрической энергии от 06.09.99 N 1 (т. 1, л. д. 9 - 12, 14 - 15); договоры на отпуск электроэнергии от 08.08.03 N 375, 05.01.04 N 31 и 11.01.05 N 63 (т. 1, л. д. 22 - 27); договоры на отпуск питьевой воды от 08.08.03 N 374, 05.01.04 N 29 и 11.01.05 N 62 (т. 1, л. д. 28 - 33), договоры на отпуск тепловой энергии от 08.08.03 N 376, 05.01.04 N 30 и 11.01.05 N 64 (т. 1, л. д. 16 - 21).

В деле имеются также заявки общества от 05.02.04 и 12.02.04 о предоставлении заводом трактора МТЗ-80 с тележной и погрузчика для вывоза мусора (т. 1, л. д. 34 - 35).

Суд первой инстанции не рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика 2 475 рублей 90 копеек долга за услуги по вывозу мусора (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не дал оценки представленным истцом доказательствам; в решении не изложены выводы по данному требованию.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за энергоресурсы, отпущенные в период с 01.03.03 по 28.02.05, суд установил, что общество не является собственником или балансодержателем инженерных сетей, по которым ему подается тепловая и электрическая энергия и вода, а стороны не разграничили балансовую принадлежность сетей.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Представленные истцом договоры на снабжение ответчика в спорный период энергоресурсами (электрической и тепловой энергией, питьевой водой) судом первой инстанции не исследовались и не оценивались.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При оценке договоров снабжения энергоресурсами суду необходимо учесть разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (пункты 1 и 3).

Статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность поставки энергоресурсов с наличием у абонента (потребителя) энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В деле имеется акт "О безвозмездной передаче коммуникаций и имущества бывшего ЖКХ сахарного завода на баланс ООО "Комбытсервис"", в котором стороны установили границы раздела коммуникаций (теплосетей, воздушных линий электропередачи, трубопроводов питьевой воды) между заводом и обществом. Данный акт составлен истцом и ответчиком в декабре 1999 года (т. 1, л. д. 13).

Названный документ также не исследовался судом, ему не дана правовая оценка. Между тем, из его содержания следует, что общество имеет теплосети, воздушные линии электропередачи и трубопроводы питьевой воды, непосредственно присоединенные к инженерным сетям завода.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что стороны не обеспечили учет поставляемых ресурсов, и пришел к выводу о недоказанности истцом размера заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В деле имеются не оцененные арбитражным судом акты первичного учета электроэнергии, которые в спорный период ежемесячно составлялись истцом и ответчиком. Акты содержат данные о количестве отпущенной обществу электроэнергии в период с 01.08.03 по 28.02.05 (т. 1, л. д. 94 - 112). В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на отсутствие надлежащего учета полученной им питьевой воды и тепловой энергии. Относительно учета электроэнергии возражения не заявлялись (т. 1, л. д. 81).

Не учел суд при разрешении спора и справку о финансово-хозяйственной деятельности ответчика, согласно которой в 2003 году от населения (непосредственных потребителей энергоресурсов) в кассу общества поступило 670 тыс. рублей (т. 1, л. д. 83).

Кроме того, к кассационной жалобе общество приложило копию журнала учета водопотребления, из содержания которого следует, что с октября 2004 года стороны ведут учет отпущенной заводом питьевой воды (т. 2, л. д. 28). В судебном заседании кассационной инстанции представитель завода пояснил, что журнал учета водопотребления представлялся в судебное заседание и обозревался судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не предоставил последнему права исследовать и оценивать доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и (или) апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт следует отменить как принятый по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с нарушением норм права, а дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор на основе всестороннего и полного исследования и оценки как имеющихся в материалах дела, так и дополнительно представленных сторонами документов, а также с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела с учетом суммы, уплаченной обществом при подаче жалобы (т. 2, л. д. 6).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.05 по делу N А32-10312/2005-47/203 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.