• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2005 г. N Ф08-5399/2005

Дело N А32-12470/2005-27/194

[Истец не доказал возникновение у ответчика обязанности по
возмещению произведенных затрат]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в отсутствие ответчика общества с ограниченной ответственностью "Портсервис", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.05 по делу N А32-12470/2005-27/194, установил следующее.

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - железная дорога) обратилось с иском к ООО "Портсервис" (далее - общество) о взыскании 939 812 рублей расходов по содержанию арендованного ответчиком имущества. Требования истца обоснованы тем, что на основании пункта 2.1.9 договора аренды от 30.03.01 железная дорога осуществила дноуглубительные работы, поэтому общество в силу договора от 03.04.01 на хозяйственное обслуживание арендуемого имущества обязано возместить произведенные расходы.

Решением от 14.07.05 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договором от 03.04.01 определен размер затрат по содержанию недвижимого имущества, возмещаемых обществом железной дороге. Расходы по оплате дноуглубительных работ не относятся к расходам на содержание арендованного имущества. Железная дорога не представила доказательств наличия задания общества на производство дноуглубительных работ, а также изменения сторонами условий договора от 03.04.01 и принятия ответчиком обязательств по возмещению затрат железной дороги на производство указанных работ.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось. В кассационной жалобе железная дорога просит решение отменить и удовлетворить исковые требования. Заявитель ссылается на пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного имущества, и указывает на то, что дноуглубительные работы нельзя отнести к капитальному ремонту, производство которого является обязанностью арендодателя. По мнению истца, такого рода работы являются расходами по содержанию недвижимого имущества и подлежат возмещению на основании договора на хозяйственное обслуживание от 03.04.01, которым предусмотрено, что железная дорога самостоятельно определяет размер расходов с учетом всех затрат на содержание имущества.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель железной дороги повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Краснодарское отделение ФГУП "СевероКавказская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (правопредшественник истца; арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 30.03.01, по условиям которого арендатор получил в пользование сооружения перегрузочного комплекса МПС России, расположенные по адресу: г. Темрюк, порт. В соответствии с приложением N 1 к договору арендатору передана причальная набережная 150 п. м. с открылком 40 м.

На основании подпункта 2.1.9 договора арендодатель обязался обеспечить подходные глубины к причалу и вдоль всей причальной линии не менее 5 м в течение срока действия договора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.05 по делу N А32-4182/2004-27/47 договор аренды расторгнут.

ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор на хозяйственное обслуживание от 03.04.01, в соответствии с которым заказчик возмещает исполнителю затраты по содержанию на балансе исполнителя причального сооружения "причальная набережная 150 п. м с открылком 40 п. м", расположенного по адресу: Краснодарский край, порт Темрюк, Западный р-н.

Пунктом 2.1 договора на хозяйственное обслуживание предусмотрено, что размер расходов по содержанию арендованного имущества определяется исполнителем согласно смете расходов с учетом всех затрат на содержание недвижимости. Затраты возмещаются заказчиком пропорционально занимаемой площади. В пункте 2.3 договора стороны определи размер платы за обслуживание в сумме 204 662 рублей 40 копеек. Смета расходов не представлена.

В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае принятия центральными или местными органами государственной власти и управления нормативных актов, предусматривающих изменение цен и тарифов, исполнитель имеет право в одностороннем порядке изменить размер платы за текущее содержание и коммунальные услуги, при условии уведомления общества об этом в письменной форме.

Таким образом, сторонами согласован размер оплаты по договору в сумме 204 662 рублей 40 копеек и порядок его изменения. Доказательства, подтверждающие проведение дноуглубительных работ по заданию ответчика и изменение в связи с этим сторонами условий договора в установленном законом порядке, не представлены.

Оценив условия договора и имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие сметы расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с договором от 03.04.01 дноуглубительные работы не могут быть отнесены ни к затратам по содержанию на балансе, ни к расходам по содержанию сданного имущества в аренду.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал возникновение у ответчика обязанности по возмещению произведенных затрат в сумме 939 812 рублей и относимость договора подряда к исполнению обязательств общества по договору на хозяйственное обслуживание. Договором аренды от 30.03.01 также не предусмотрена обязанность общества компенсировать затраты железной дороги, понесенные при обеспечении подходных глубин к причалу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу во взыскании 939 812 рублей.

В кассационной жалобе железная дорога указывает, что дноуглубительные работы проведены в соответствии с пунктом 2.1.9 договора аренды от 30.03.01 и являются расходами по содержанию имущества. Указанный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.05 по делу N А32-12470/2005-27/194 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-5399/2005
А32-12470/2005-27/194
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 15 ноября 2005

Поиск в тексте