ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2005 г. N Ф08-5387/2005

Дело N А01-1360/05-8

[Если в требовании не отражена информация о периоде начисления пени и размере
 недоимки, на которую пеня начислена, такое требование о добровольной уплате
пени не соответствует статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - ОАО "Консервный завод "Ханский"", от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Адыгея, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от  05.08.05 по делу N А01-1360/05-8, установил следующее.

ОАО "Консервный завод "Ханский"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) N 3876 об уплате пени по налогам по состоянию на 22.04.05 (требования уточнены в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.08.05 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в требовании от 22.04.05 N  3876 отсутствуют сведения о размере недоимки и дате, с которой начислены пени. Суд указал на непредставление налоговым органом доказательств того, что пени начислены по задолженности, образовавшейся до перехода общества на упрощенную систему налогообложения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований ОАО консервный завод "Ханский". По мнению заявителя, вывод суда о том, что требование не содержит сведений о размере недоимки и дате, с которой на сумму недоимки начислены пени, недостаточно обоснован. В требовании N 3876 указана о том, что по состоянию на 22.04.05 за обществом числится общая задолженность в сумме 478 575 рублей 85 копеек, в том числе по налогам (сборам) 87 928 рублей 81 копейки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей налогового органа и общества, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело -- направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция выставила обществу требование N 3876 об уплате 3 476 рублей 76 копеек пени по состоянию на 22.04.05.

Общество, не согласившись с начислением пеней, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого требования недействительным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на дату направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора требование о добровольной уплате налоговых платежей должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Таким образом, если в требовании не отражена информация о периоде начисления пени и размере недоимки, на которую пеня начислена, такое требование о добровольной уплате пени не соответствует статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, признание требования об уплате налога недействительным возможно только в случаях, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.04 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании"). Следовательно, требование не должно признаваться недействительным, если суд имеет возможность проверить правомерность начисления пени и в результате приходит к выводу об обоснованности предъявления требования.

При рассмотрении спора суд принял решение по формальным основаниям, сославшись на нарушение требований, предъявляемых к ненормативным актам налоговых органов при их оформлении; без учета обязанности налогоплательщика своевременно уплачивать законно установленные налоги и требований статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд не указал, какие права общества, обязанного уплачивать законно установленные налоги, нарушены требованием о добровольной уплате пени, и не выяснил, что препятствовало налогоплательщику установить совместно с налоговым органом период просрочки уплаты налогов и, соответственно, суммы пени.

Содержание оспариваемого обществом ненормативного правового акта на предмет обоснованности включения спорных сумм пени суд не исследовал, несмотря на то, что это входит в предмет доказывания по настоящему делу, и что необходимо сделать при новом рассмотрении дела.

Из имеющихся в деле уточнений заявленных требований и пояснений представителя общества в судебном заседании кассационной инстанции следует, что обществом оспаривается требование налогового органа о начислении пени по налогу на добавленную стоимость и платежам за добычу подземных вод.

Суд признал недействительным требование налоговой инспекции N  3876 в полном объеме (на сумму 3 476 рублей 76 копеек), не указав в мотивировочной части решения основания для признании недействительным этого требования в части начисления пени по целевым сборам, единому налогу и земельному налогу.

Кроме того, согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения - незаконным, лишь установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Пунктом 2 части 4 данной статьи установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов должны содержаться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение. Указанное требование закона суд не выполнил, признав недействительным требование налогового органа, не указал в резолютивной части решения, какому закону или иному нормативному правовому акту они не соответствуют.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, уточнить заявленные обществом требования, выяснить необходимые для рассмотрения дела обстоятельства, в том числе, используя полномочия предоставленные суду статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, установить, имело ли место нарушение обществом налогового законодательства и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.08.05 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01- 1360/05-8 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.