ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2005 г. N Ф08-5364/2005

Дело N А32-42517/2004-2-696

[Право арендатора на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного
 имущества возникает после прекращения договора. До прекращения договора аренды
 результатом улучшений пользуется арендатор. Обязанность арендодателя по
 возмещению их стоимости не может считаться наступившей, если иное не
предусмотрено соглашением сторон]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Казачий рынок", ответчика индивидуального предпринимателя Бычкова А.В. и его представителя, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казачий рынок" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.05, установил следующее.

ООО "Казачий рынок" (далее - рынок) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бычкову А.В. о расторжении договора от 12.08.03 N 80 о предоставлении мест для торговли. Требование мотивировано тем, что индивидуальный предприниматель нарушает обязательство по внесению платы, которая договором определена в сумме 180 рублей за одно место в неделю, с  05.10.05 ответчик плату не вносит, отказывается разрешить спор по соглашению сторон.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 17.12.04 расторг заключенный сторонами договор от  12.08.03 N 80, указав, что ответчик нарушает обязательство по внесению арендной платы. В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (л. д. 31).

Апелляционная инстанция постановлением от 20.07.05 решение отменила, в иске отказала, сославшись на отсутствие оснований к расторжению договора, поскольку ответчик не имел задолженности по платежам за спорный период, так как обязательство по их внесению прекращены зачетом встречных однородных требований (л. д. 83 - 84).

Рынок в кассационной жалобе просит апелляционное постановление отменить, решение оставить в силе. Истец не согласен с выводом апелляционной инстанции о том, что в период действия договора он имел перед ответчиком денежное обязательство на сумму 4 500 рублей, обязательство арендатора по внесению арендной платы за спорный период прекращено зачетом. Заявитель указывает, что он не получал от истца 4  500 рублей и товарно-материальных ценностей на эту сумму. Эти денежные средства затрачены на оплату работ по укладке плитки возле арендованных ответчиком мест по договору подряда, заключенному арендатором с другим индивидуальным предпринимателем. В период действия договора арендодатель не признавал наличие денежного обязательства перед арендатором в сумме 4 500 рублей, но имел намерение выкупить принадлежащую арендатору плитку путем заключения соглашения, о чем сообщал ответчику в письме от 21.10.04. Сделку стороны не заключили, обязательство не возникло.

Представители рынка в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и пояснили, что ответчик систематически нарушал условия договора, не исполнял установленные рынком правила, его действия направлены на лишение рынка права распоряжения переданными ему в пользование торговыми местами.

Индивидуальный предприниматель и его представитель просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения и пояснили, что арендатор имеет в собственности расположенное на рынке имущество. Спор разрешается в суде. Договор подлежал продлению, а не расторжению. Индивидуальный предприниматель намерен потребовать компенсации рынком морального вреда.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной надлежит отменить, решение оставить в силе.

Из материалов дела следует, что 12.08.03 стороны подписали договор N 80, по которому рынок обязался предоставить индивидуальному предпринимателю Бычкову А.В. три места для торговли N 69, 70, 71. Согласно пункту 2.1 торговое место - это обособленный земельный участок с размещенными на нем торговыми сооружениями, торговым оборудованием. В силу пункта 6.1.1 индивидуальный предприниматель обязался еженедельно (за неделю вперед) в установленный администрацией день производить оплату за предоставленное торговое место. В пункте  7.1.1 договора стороны предусмотрели, что торговое место может быть изъято в случае несоблюдения действующего законодательства и пунктов договора, в частности, пункта 6.1.1 (л. д. 6).

Суд первой инстанции расторг договор, так как установил, что Бычков А.В. нарушает условия договора о внесении платежей.

Апелляционная инстанция решение отменила, в иске о расторжении договора отказала, так как пришла к выводу о том, что обязательство по внесению арендных платежей за спорный период прекращено зачетом.

Кассационная инстанция не может признать вывод апелляционной инстанции соответствующим нормам материального права.

Из материалов дела, в частности, заключенного индивидуальными предпринимателями Бычковым А.В. и Бабаяном М.М. договора подряда от  01.09.03 и направленного истцу письма от 10.10.04 следует, что ответчик заявил о зачете в счет платежей по спорному договору 4 500 рублей стоимости выполненных работ по укладке тротуарной плитки возле торговых мест, находящихся в его пользовании (л. д. 15, 22).

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу статьи 623 Кодекса право арендатора на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества возникает после прекращения договора.

До прекращения договора аренды результатом улучшений пользуется арендатор. Обязанность арендодателя по возмещению их стоимости не может считаться наступившей, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно письму от 21.10.04 рынок предлагал Бычкову А.В. заключить соглашение, предусматривающее условия возмещения затраченных на благоустройство денежных средств в сумме 4 500 рублей (л. д. 7).

В материалах дела соглашение отсутствует. По утверждению истца, ответчик отказался заключить договор. При названных обстоятельствах постановление апелляционной   инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.05 по делу N А32-42517/2004-2-696 отменить, оставить в силе решение того же суда от 17.12.04.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бычкова А.В. в пользу ООО "Казачий рынок" 1 тыс. рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.