ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2005 г. N Ф08-5354/2005

Дело N А32-28761/2003-27/254-Б/226-УТ

[Поскольку требования общества основаны на договорах цессии, то суду при проверке их обоснованности следовало исследовать и оценить первичные договоры и документы, подтверждающие факт и сумму долга. Акт сверки расчетов
для включения в реестр требований кредиторов в данном случае недостаточен,
так как в нем не указаны период
образования долга и его основания]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от должника - закрытого акционерного общества "Прогресс", в отсутствие кредиторов: открытого акционерного общества "Прогресс", общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Прогресс" на определение от 27.01.05 и постановление апелляционной инстанции от  10.08.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28761/2003-27/254-Б/226-УТ, установил следующее.

ООО "Возрождение" (далее - общество) обратилось арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Прогресс" (далее - должник) его требования в размере 9 220 126 рублей  90 копеек, которое основано на договорах уступки прав требования от  29.01.04 N 114 и 115, 05.02.04 N 122, 03.03.04 и 05.03.04. Определением от 27.01.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.05, требование общества удовлетворено. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что сумма задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций нарушили положения статьи 100 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как не истребовали у общества документы, свидетельствующие об обоснованности его требований. К договорам уступки прав требований общество не приложило первичные документы, подтверждающие факт и сумму задолженности. Должник указывает, что суд неправомерно включил в третью очередь погашения обязательств сумму, представляющую собой убытки. В материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия Колесник Н.Н. представлять интересы общества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя должника, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество заключило с ООО "Фирма Алмаз" договор уступки права требования от 05.03.04, по которому получило право выступать арендатором принадлежащего должнику земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 670 га.

По договору перевода долга от 03.03.04 общество обязалось погасить ООО "Лимит" за должника 18 055 рублей за поставленный кислород.

Общество на основании договора уступки права требования от 05.02.04 N 122, заключенного с ООО "Дорф", получило право требования 3 млн. рублей, возникших по договору N 42/03/2003.

По договорам уступки права требования от 29.01.04 N 114 и 115, заключенного с ОАО "Кореновсксахар", к обществу перешло право требования с должника, соответственно, 3 527 878 рублей 43 копеек (3  207 162 рубля 43 копейки основной долг, 320 716 рублей 22 копейки штраф) по договору инвестирования в производство сахарной свеклы от  12.02.03 и 355 462 рублей 02 копеек долга по договору оказания услуг от 28.08.03.

Общество и должник произвели сверку расчетов и составили акт от 12.08.04, из которого следует, что последний имеет задолженность на сумму 9 220 126 рублей 90 копеек.

Указанные документы послужили основанием для принятия судебного акта о включении требований общества в реестр требований кредиторов. Однако выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов проверяет их обоснованность и наличие оснований для включения в реестр. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Поскольку требования общества основаны на договорах цессии, то суду при проверке их обоснованности следовало исследовать и оценить первичные договоры и документы, подтверждающие факт и сумму долга. Акт сверки расчетов от 12.08.04 для включения в реестр требований кредиторов в данном случае недостаточен, так как в нем не указаны период образования долга и его основания. Вместе с тем эти обстоятельства влияют на вопросы определения вида платежа и очередности погашения задолженности.

В материалах дела такие документы отсутствуют, поэтому судебные акты нельзя считать обоснованными.

В соответствии со статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, если выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении требований общества суду необходимо учесть изложенное.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 27.01.05 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28761/2003-27/254-Б/226-УТ отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.