ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2005 г. N Ф08-5191/2005

Дело N А53-2570/03-С2-8

[Вынесенное по заявлению внешнего управляющего определение об исключении
требований из реестра в связи с необоснованностью включения фактически
направлено на пересмотр в неустановленном законом порядке судебных актов,
на основании которых требования включены в реестр]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ростовской области, от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Донбассводоснабжение", рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Ростовской области на определение от 29.06.05 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.05 по делу N А53-2570/03-С2-8, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности ОАО "Донбассводоснабжение" (далее - общество) внешний управляющий Стукалов Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требований Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ростовской области (далее - налоговый орган) в сумме 37 624 тыс. рублей основного долга и 26 984 тыс. рублей пеней и штрафов. Заявление мотивировано тем, что требования на обозначенные суммы включены в реестр на основании определения суда от 18.03.03, но являются необоснованными; должник, не оспорив их, действовал недобросовестно (т. 1, л. д. 1 - 4).

До рассмотрения заявления внешний управляющий уточнил требования (т. 1, л. д. 93 - 94).

Арбитражный суд Ростовской области определением от 29.06.05 заявление удовлетворил частично: исключил из реестра 24 310 237 рублей  95 копеек задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, 18 727 163 рубля 27 копеек задолженности по пеням. В остальной части в удовлетворении заявления отказал. В обоснование определения указано на нарушение налогового законодательства, определяющего порядок взыскания налогов и пеней, и наличие оснований к невключению требований в реестр (т. 5, л. д. 7 - 14).

Апелляционная инстанция постановлением от 18.08.05 определение изменила, уменьшила подлежащую исключению из реестра сумму по взносам в фонд занятости населения со 126 820 рублей 60 копеек до 32 367 рублей 61 копейки, по пеням в связи с неуплатой взносов в фонд занятости населения со 115 784 рублей 82 копеек до 86 174 рублей 16 копеек. Доводы налогового органа об отсутствии оснований к удовлетворению заявления внешнего управляющего отклонены (т. 5, л. 54  - 57). Налоговый орган в кассационной жалобе просит определение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагая, что требования правомерно на основании определения суда от 18.03.03 включены в реестр, их обоснованность подтверждена документами, составленными в установленном налоговым законодательством порядке.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы и просили ее удовлетворить.

Представитель общества просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения и пояснил, что необоснованность включения требований в реестр установлена внешним управляющим, поэтому он обратился в суд с заявлением.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное постановление надлежит отменить, в удовлетворении заявления внешнего управляющего - отказать.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что требования налогового органа в сумме 37 624 тыс. рублей основного долга и 26 984 тыс. рублей пеней и штрафов включены в реестр требований кредиторов должника на основании определений Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.03 и 27.07.03.

Рассматривая заявление внешнего управляющего, суды частично признали его обоснованным, исключили требования из реестра, так как пришли к выводу о том, что они не подлежали включению в реестр.

При этом суды первой и апелляционной инстанции не учли, что требования включены в реестр на основании определений судов, которые вынесены в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), регламентирующими порядок предъявления требований, заявления относительно их возражений, проверки обоснованности требований и возражений, рассмотрения заявления, вынесения определений и их обжалования (статьи 48, 71, 100). Основания к отмене или изменения судебных актов определены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вынесенные по заявлению внешнего управляющего судебные акты об исключении требований из реестра в связи с необоснованностью включения фактически направлены на пересмотр судебных актов в неустановленном законом порядке.

Определениями суда требования признаны обоснованными и включены в реестр.

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены либо изменения определений в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства или пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный судебный акт, который вступил в законную силу, является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На обстоятельства, возникшие после вынесения определений о включении требований в реестр, как на основания внесения изменений в реестр, внешний управляющий не ссылается.

Основания для удовлетворения заявления отсутствуют. Суды первой и апелляционной инстанций установили фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако при разрешении спора неправильно применили нормы материального права, поэтому суд кассационной инстанции согласно пункту 2 части 1 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет определение и постановление и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 29.06.05 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.05 по делу N А53-2570/2003-С2-8 отменить.

Внешнему управляющему ОАО "Донбассводоснабжение" в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.