ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2005 г. N Ф08-5073/2005

Дело N А32-4607/2005-36/59

[Суд правомерно взыскал с профсоюза сумму неосновательного обогащения,
рассчитанную в соответствии с постановлением администрации г. Сочи
от 27.11.02 N 703 "О методике определения размера годовой арендной
платы за пользование находящимися в муниципальной собственности
г. Сочи зданиями, строениями сооружениями и отдельными помещениями"
и проценты за пользование чужими денежными средствами]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  при участии в судебном заседании от истца - Комитета по управлению имуществом администрации города Сочи, от ответчика Межрегионального профсоюза юристов, в отсутствие третьего лица - муниципального унитарного предприятия "РЭО-5", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального профсоюза юристов на решение от 07.07.05 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.05  Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4607/2005- 36/59, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом администрации города Сочи (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к Межрегиональному профсоюзу юристов (далее - профсоюз) о взыскании 38  249 рублей 96 копеек неосновательного обогащения, 4 857 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении из нежилых помещений общей площадью 45,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Госпитальная, 3 (уточненные требования).

Решением от 07.07.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.05, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что профсоюз, без согласия комитета и заключения договора аренды, незаконно занял и использует спорные нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью. Требования комитета соответствуют статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма неосновательного обогащения рассчитана в соответствии с постановлением главы города Сочи от 27.11.02 N 703 "О методике определения размера годовой арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности г. Сочи зданиями, строениями сооружениями и отдельными помещениями" за период фактического пользования имуществом с 01.06.03 по 31.12.04.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты. По мнению профсоюза, суд неправильно установил фактические обстоятельства, так как спорное помещение ему предложил комитет. Суд неправомерно отклонил его довод о том, что с момента занятия помещения и проведения в нем ремонта профсоюз неоднократно обращался к истцу с предложением о заключении договора безвозмездного пользования, а затем договора аренды. Однако истец уклонился от оформления договорных отношений. Заявитель указывает, что описательная часть решения от 07.07.05 противоречит резолютивной. В судебном заседании кассационной инстанции представитель  профсоюза поддержал доводы жалобы, а представитель комитета просил их отклонить.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей профсоюза и комитета, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, профсоюз в письме от 23.05.03 N 01-23, адресованном администрации города Сочи, ходатайствовал о выделении ему служебного помещения для офиса сроком на 5 лет. Комитет сообщил профсоюзу об отсутствии свободных помещений и предложил рассмотреть помещение площадью 45, 2 кв. м, расположенное по ул. Госпитальная, 3 и находящееся на балансе МУП "РЭО-5" (письмо от  18.06.03). В июне 2003 года профсоюз занял спорное нежилое помещение и обратился к истцу с заявлением о передаче помещения в безвозмездное пользование. Комитет в письме от 10.02.04 сообщил, что не обладает полномочиями на предоставление помещений в безвозмездное пользование. Договор аренды спорного помещения стороны также не заключили. За фактическое пользование помещением ответчик оплату в установленном порядке не вносил.

В силу статей 609 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды помещения влечет его недействительность.

Суд при разрешении спора установил, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора аренды имущества, не составили договор в виде одного документа и не подписали его. Поэтому между комитетом и профсоюзом не возникли правоотношения по договору аренды помещения.

Поскольку ответчик занимает помещение без законных оснований, то комитет в силу статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Кроме того, на основании статьи 1107 Кодекса данное лицо обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Суд правомерно взыскал с профсоюза сумму неосновательного обогащения, рассчитанную в соответствии с постановлением администрации г. Сочи от 27.11.02 N 703 "О методике определения размера годовой арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности г. Сочи зданиями, строениями сооружениями и отдельными помещениями" и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что описательная часть решения от 07.07.05 противоречит резолютивной, не может в данном случае служить основанием для отмены судебного акта. Из анализа содержания решения следует, что суд в описательной части допустил техническую ошибку, которая не привела к принятию неверного решения и может быть устранена в установленном процессуальным законодательством порядке.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 07.07.05 и постановление апелляционной инстанции от  09.09.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4607/2005-36/59 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.