ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2005 г. N Ф08-5028/2005

Дело N А63-2835/2005-С4

[Согласно пункту 7 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и
штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного Постановлением Правительства
РФ от 03.09.99 N 1002, организация утрачивает право на реструктуризацию по обязательным платежам в федеральный бюджет при наличии на 1-е число месяца, следующего за истекшим
кварталом, задолженности по уплате в федеральный бюджет текущих налоговых платежей, включая авансовые платежи (взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающим
один месяц, а также при неуплате платежей,
установленных графиком]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие курорта", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ессентуки, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ессентуки решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.05 по делу N А63-2835/2005-С4, установил следующее.

ООО "Автотранспортное предприятие курорта", г. Ессентуки (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ессентуки (далее - налоговая инспекция) об отмене решения налоговой инспекции от 19.01.05 N 90 и восстановлении права общества на участие в реструктуризации задолженности перед федеральным бюджетом с 01.01.05.

Решением от 06.06.05 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 19.01.05 N 90 о лишении реструктуризации кредиторской задолженности за неуплату текущих платежей по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 505 рублей 41 копейки.

Судебный акт мотивирован тем, что обществом не нарушен срок уплаты текущих платежей по налогу на добавленную стоимость, поскольку, текущие платежи в сумме 25 000 рублей уплачены налогоплательщиком в первый рабочий день 2005 года -11.01.05.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению налогового органа, общество обоснованно лишено права на реструктуризацию кредиторской задолженности, поскольку по состоянию на 01.01.05 не уплатило текущие платежи по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 505 рублей 41 копейки.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на него, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене, а дело -- направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда на основании следующего.

Как видно из материалов дела, комиссия ИФНС России по г. Ессентуки по реструктуризации задолженности юридических лиц перед федеральным бюджетом по налогам и сборам вынесла решение от 19.01.05 N  90, которым лишила ООО "Автотранспортное предприятие курорта" права на реструктуризацию задолженности перед федеральным бюджетом с 01.01.05 на основании пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002 за неуплату текущих платежей по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 5005 рублей 41 копейки.

Общество обратилось с заявлением об отмене названного решения и восстановлении права на реструктуризацию задолженности.

Решение суда от 06.06.05 о признании недействительным решения комиссии ИФНС России по г. Ессентуки N 90, является недостаточно обоснованным. Судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.

Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Обжалуемое решение суда не соответствует требованиям, указанным в статье 170 Кодекса.

Согласно пункту 7 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002, организация утрачивает право на реструктуризацию по обязательным платежам в федеральный бюджет при наличии на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате в федеральный бюджет текущих налоговых платежей, включая авансовые платежи (взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающим один месяц, а также при неуплате платежей, установленных графиком.

При возникновении обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 Порядка, налоговый орган по месту нахождения организации в месячный срок принимает решение о прекращении его действия (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.01 N 742). В этом случае налоговые органы и Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству или ее территориальный орган принимают меры по взысканию задолженности, включая инициирование в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве), предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Из решения налоговой инспекции от 19.01.05 N 90 следует, что основанием для лишения общества права на реструктуризацию задолженности перед федеральным бюджетом послужил факт неуплаты налогоплательщиком к 01.01.05 текущих платежей по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 505 рублей 41 копейки.

В представленной в материалы дела претензии от 25.01.05 N 12 общество указывает, что текущие платежи по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 505 рублей 41 копейке подлежали уплате в первой декаде января 2005 года.

В соответствии с пунктом 18 Порядка проведения реструктуризации, решение о реструктуризации задолженности по обязательным платежам должно содержать, в частности, общую сумму задолженности перед федеральным бюджетом с указанием сумм задолженности по налогам и сборам, а также начисленным на них пеням и штрафам (в случае реструктуризации задолженности организации по обязательным платежам в федеральный бюджет одновременно с задолженностью перед бюджетами соответствующего субъекта Российской Федерации и (или) муниципального образования указываются суммы задолженности по каждому бюджету); график погашения задолженности организации, указание на обязанность организации осуществлять платежи в погашение задолженности (в соответствии с установленным графиком), а также текущие обязательные платежи своевременно и в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества пояснил, что право на реструктуризацию было предоставлено налогоплательщику решением налогового органа от 23.05.01 N 410 с утверждением графиков погашения задолженности.

В материалах дела отсутствует решение о реструктуризации задолженности. Представленные в материалы дела графики погашения задолженности по налогам и сборам суд не оценил, в том числе, на предмет их относимости к решению о к данному делу (л. д. 18-27).

Суд не исследовал вопрос о том, за какой период и когда подлежали уплате текущие платежи по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 505 рублей 41 копейки.

Из искового заявления следует, что общество также просило суд восстановить его право на участие в реструктуризации задолженности перед федеральным бюджетом с 01.01.05. Резолютивная часть решения, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит вывода в части указанного требования.

Пунктом 2 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов должны содержаться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение. Это требование закона суд не выполнил, признав недействительным решение налоговой инспекции от 19.01.05 N 90, не указал, какому закону или иному нормативному правовому акту оно не соответствует.

Поскольку судебный акт по данному делу принят на основе неполно выясненных обстоятельств, он подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела, учитывая изложенное, суду необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, предложить сторонам представить необходимые документы, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06.06.05 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2835/2005-С4 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.