• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2005 г. N Ф08-4923/2005

Дело N А53-2295/05-С4-20

[Требование о применении последствий недействительности ничтожной
сделки может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным,
то есть лицом, чьи права или законные интересы нарушены или
могут быть нарушены в результате совершения незаконной сделки]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис", от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа Донсельмаш", от третьего лица министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, в отсутствие ответчика специализированного государственного учреждения при администрации Ростовской области "Фонд имущества Ростовской области" и третьего лица открытого акционерного общества "ДонСтройБыт", извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.05 по делу N А53-2295/05-С4-20, установил следующее.

ООО "Бытсервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к СГУ "Фонд имущества Ростовской области" (далее - Фонд) и ООО "Финансовая группа Донсельмаш" (далее ООО ФГ "Донсельмаш") о признании недействительным договора купли-продажи от 17.12.04 N 168/НД, заключенного Фондом и ООО ФГ "Донсельмаш", как несоответствующего статьям 549, 552, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 15.03.05 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее Министерство) и ОАО "ДонСтройБыт".

Решением от 18.05.05 в иске отказано по тем основаниям, что оспариваемая сделка совершена в соответствии требованиями действующего законодательства. Предмет договора сторонами сделки согласован, поэтому ссылка истца на его неопределенность необоснованна. Министерство обладает полномочиями на совершение оспариваемой сделки. Поскольку права истца в отношении имущества, являющегося предметом куплипродажи по спорной сделке, были основаны на договоре аренды, в котором отсутствовало условие о его выкупе, истец не обладал исключительным правом выкупа арендованного имущества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе ООО "Бытсервис" просит отменить решение от 18.05.05 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в договоре купли-продажи от 17.12.04 N 168/НД в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации не определен предмет продажи и не решен вопрос о земле, на которой находится отчуждаемое недвижимое имущество. Право собственности Ростовской области на отчуждаемое имущество документально не подтверждено. В соответствии со статьей 1 Областного закона "О внесении изменений в Областной закон "О прогнозном плане (программе) приватизации государственного имущества Ростовской области на 2004 год" от 25.11.04 N 199-ЗС из пункта 6 таблицы "Перечень иного государственного имущества Ростовской области, подлежащего приватизации в 2004 году" исключено оборудование, поэтому включенное в договор движимое имущество (станки) не может быть предметом приватизации.

В отзывах на кассационную жалобу Фонд и ООО ФГ "Донсельмаш" возражали против доводов ООО "Бытсервис", считая решение законным и обоснованным.

Министерство и ОАО "ДонСтройБыт" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представители ООО "Бытсервис" и ООО ФГ "Донсельмаш" повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее. Представитель Министерства поддержал доводы ООО ФГ "Донсельмаш", считая, что обжалованное решение принято в соответствии с действующим законодательством о приватизации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей ООО "Бытсервис", ООО ФГ "Донсельмаш" и Министерства, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, имущество, проданное по договору купли-продажи от 17.12.04 N 168/НД, являлось государственной собственностью и входило в состав имущества Зерноградского ремстройуправления (далее РСУ), являющегося подразделением областного треста "Ростоблремстройбыт".

2 сентября 1991 года областной комитет по управлению государственным имуществом (арендодатель) и трест "Ростоблремстройбыт" (арендатор) заключили договор аренды зданий, сооружений, оборудования и других основных и оборотных средств, находящихся на балансе треста по состоянию на 01.09.91. В состав арендованного имущества, указанного в приложении N 1 к договору аренды, вошло и имущество РСУ, находящееся по адресу: г. Зерноград, пер. Селекционный, 2а. Договор заключен на срок до 31.12.96. Пунктом 3.4 договора арендатору предоставлено право сдавать основные фонды в субаренду.

Комитет по управлению государственным имуществом Ростовской области (далее - комитет) и арендное предприятие "Ростоблремстройбыт" (правопреемники сторон договора аренды от 02.09.91) подписали дополнительное соглашение от 29.09.92, согласно которому комитет принял обязательства арендодателя по договору аренды от 02.09.91.

По договору субаренды от 02.02.95 N 1 АП "Ростоблремстройбыт" передало в субаренду ООО "Бытсервис" часть имущественного комплекса производственных фондов, в что числе и спорное имущество (перечень передаваемого в субаренду имущества содержится в акте приема-передачи от 02.02.95).

2 марта 1998 года стороны уточнили перечень арендуемого ООО "Бытсервис" имущества, перечислив его в приложении N 6 к договору субаренды.

По дополнительному соглашению от 25.11.98 к указанному договору субаренды все имущество ОАО "ДонСтройБыт" (правопреемник АП "Ростоблремстройбыт"), а именно - строения и сооружения, машины и оборудование и другое имущество, находящееся по адресу: г. Зерноград, пер. Селекционный, 2а, передано во временное пользование ООО "Бытсервис".

Решением комитета от 08.06.01 N 9/427 находящееся у ООО "Бытсервис" областное имущество, не вошедшее в уставный капитал общества, внесено в реестр имущества Ростовской области под номером 02400554. Комитет и ОАО "ДонСтройБыт" соглашением от 30.12.02 расторгли договор аренды от 02.09.91, в связи с чем ОАО ДонСтройБыт" по актам приема-передачи государственного имущества передало находящееся у него в аренде имущество на баланс ООО "Бытсервис".

3 июня 2003 года комитет (правопредшественник Министерства, арендодатель) и ООО "Бытсервис" (арендатор) заключили договор аренды N 2419/03, согласно которому арендатор принимает в аренду находящееся у него на балансе имущество, расположенное по адресу: г. Зерноград, пер. Селекционный, 2а, для использования под производственную базу. Перечень передаваемого в аренду имущества указан в приложении к договору. Срок аренды установлен с 01.01.03 по 01.01.08. Согласно пункту 1.4 договора передача имущества в аренду не влечет за собой передачу права собственности на него.

В соответствии с названным Законом, а также на основании распоряжения Министерства от 03.09.04 N 1549 о приватизации государственного имущества Ростовской области - производственной базы по адресу: г. Зерноград, пер. Селекционный, 2а, это имущество было реализовано путем проведения открытого аукциона. По результатам торгов Фонд заключил с победителем ООО ФГ "Донсельмаш" договор купли-продажи от 17.12.04 N 168/НД производственной базы в составе движимого и недвижимого имущества по адресу: г. Зерноград, пер. Селекционный, 2а.

Судом также установлено, что договор купли-продажи от 17.12.04 N 168/НД сторонами исполнен. Государственная регистрация перехода права собственности на приобретенное имущество осуществлена 04.02.05.

Считая договор купли-продажи от 17.12.04 N 168/НД производственной базы в составе перечисленного в нем движимого и недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Зерноград, пер. Селекционный, 2а не соответствующим действующему законодательству о приватизации и статьям 549, 552, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Бытсервис" обратилось с иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежат нарушенные права и законные интересы.

ООО "Бытсервис" предъявлен иск о признании договора купли-продажи имущества недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоответствием требованиям действующего законодательства о совершении сделок по продаже имущества.

По смыслу приведенных норм закона требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, то есть лицом, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения незаконной сделки.

ООО "Бытсервис" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо его права нарушены или могут быть нарушены договором купли-продажи от 17.12.04 N 168/НД. Истец не является стороной указанного договора, не имеет какихлибо вещных прав в отношении имущества.

Права ООО "Бытсервис" в отношении спорного имущества, основанные на договоре аренды от 03.06.03 N 2419/03, носят обязательственный характер и в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть нарушены переходом права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу. Договор аренды от 03.06.03 N 2419/03 не содержит условие о выкупе арендуемого имущества, поэтому ООО "Бытсервис" не может претендовать на исключительное право выкупа спорного имущества.

Поскольку заключением договора купли-продажи от 17.12.04 N 168/НД права и законные интересы ООО "Бытсервис" не затронуты, суд правомерно отказал ему в удовлетворении требований по приведенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании директор ООО "Бытсервис" пояснил, что в спорный договор включено имущество (автомобиль МАЗ-500 и ряд станков), которое ранее было списано и утилизировано ООО "Бытсервис". Это привело к тому, что новый собственник предъявляет к ООО "Бытсервис" требования на отсутствующее имущество. Этот довод не может быть принят во внимание, поскольку названные обстоятельства имеют отношение к правам и обязанностям сторон договора купли-продажи.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 ,286, 287, 288 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа


П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.05 по делу N А53-2295/05-С4-20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бытсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-2295/05-С4-20
Ф08-4923/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 15 ноября 2005

Поиск в тексте