ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2005 г. N Ф08-4904/2005

Дело N А53-8995/-5-С3-43

[Поскольку счета-фактуры приняты компанией без возражений, стороны достигли
соглашения по указанной в них цене в порядке статей 432 - 438 Гражданского
кодекса Российской Федерации]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Полимер Сервис Центр", в отсутствие истца открытого акционерного общества "Каменскволокно", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Полимер Сервис Центр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.05 по делу N А53-8995/05-С3-43, установил следующее.

ОАО "Каменскволокно" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Торгово-промышленная компания Полимер Сервис Центр" (далее - компания) о взыскании 21 337 рублей 80 копеек долга по оплате поставленной продукции (мешки полипропиленовые) и 11 785 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.03 по 18.04.05.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер иска в части взыскания процентов до 10 359 рублей 67 копеек, рассчитав их за период с 29.09.03 по 12.07.05 и исключив из суммы долга НДС.

Решением от 12.07.05 с компании в пользу общества взыскано 21 337 рублей 80 копеек долга и 10 359 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что ответчик ненадлежаще исполнил договорные обязательства по оплате поставленного товара. Наличие и размер долга подтвержден представленными документами.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе компания просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о завышении истцом отпускной цены поставленных мешков. Условиями договоров поставки от 20.08.01 N 268 и от 03.06.02 N 433 предусмотрена фиксированная цена на мешки полипропиленовые тканые. С 08.04.02 истец выставлял ответчику счета-фактуры с неправомерно завышенной ценой на товар, что привело к образованию спорной задолженности. Предъявленные к оплате счета в части цены поставленного товара не соответствуют условиям заключенных договоров. Соглашений об изменении договорной цены стороны не заключали.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов жалобы, сославшись на то, что цены, указанные им в счетах-фактурах согласовывались сторонами по телефону. Протоколы об изменении цены на мешки не составлялись ввиду срочности заявок ответчика. С 2002 года компания принимала и оплачивала мешки без предъявления возражений по поводу цены.

В судебном заседании представители компании повторили доводы кассационной жалобы и дополнительно пояснили, что изменения цены на товар протоколами не оформлялись. Компания не предъявляла письменных возражений по поводу изменения обществом цены на товар, полагая, что при последней поставке стоимость всего товара будет скорректирована обществом по договорным ценам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки от 20.08.01 N 268, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить мешки полипропиленовые тканые на условиях и в порядке, определяемых договором и приложениями на каждую партию товара. В разделе 2 договора стороны согласовали цены на каждый вид мешков. Согласно пункту 2 раздела 2 договора изменение цены оформляется протоколом согласования цены. Расчеты за товар производятся в течение семи банковских дней с момента отгрузки партии товара со склада поставщика (раздел 3 договора). Срок действия договора установлен до 31.12.02.

В последующем стороны заключили договор от 03.06.02 N 433 на поставку мешков полипропиленовых тканых. В пункте 1.1 договора установлены цены на поставляемые мешки в зависимости от их комплектности. Согласно пункту 1.2 договора количество и сроки поставки товара определяются на основании заявок покупателя. Аналогично условиям договора от 20.08.01 изменение цены подлежит оформлению протоколом согласования цены. Срок оплаты установлен в пределах 10 календарных дней с даты передачи каждой партии товара со склада поставщика.

В дополнительном соглашении от 04.09.02 к договору от 03.06.02 N 433 стороны установили новый объем поставок и изменили пункт 1.1 договора. Новая редакция этого пункта не содержала цены поставляемого товара.

Судом также установлено, что перед отгрузкой очередной партии мешков компания направляла обществу заявку с указанием необходимого количества, предполагаемой стоимости и грузополучателя товара. Общество производило отпуск мешков с оформлением товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, в которых указывало наименование, количество, цену и общую стоимость отгруженного товара.

Компания, оплачивая полученную от общества продукцию, указывало в платежных поручениях наименование товара (мешки полипропиленовые), номер и дату договора поставки. Ссылки на конкретную партию товара (счет-фактуру) в платежных документах не имеется.

Последняя из спорных поставок осуществлена по накладной от 18.09.03 N 1776 на основании заявки компании от 17.09.03. На оплату этой партии общество выставило счет от 18.09.03 N 005401.

Согласно акту сверки расчетов от 16.12.03 общество за период с  03.01.02 по 18.09.03 поставило компании мешков полипропиленовых на 26  298 451 рубль 15 копеек, которые оплачены компанией в сумме 26 230 662 рубля 77 копеек.

При составлении акта сверки расчетов от 16.12.03 у сторон возникли разногласия в части суммы задолженности ответчика в размере 21 337 рублей 80 копеек. Общество предъявило компании претензию от 17.12.03 о  необходимости погашении задолженности по договорам от 06.11.01 N 6/11 и от 03.06.02 N 433 в размере 67 788 рублей 38 копеек.

Платежным поручением 21.12.04 N 52 компания перечислила 46 450 рублей 58 копеек.

Отказ от оплаты остальной части долга (21 337 рублей 80 копеек) явился основанием для обращения общества с иском в суд.

Возражая против исковых требований, компания сослалась на то, что сумма долга образовалась в связи с указанием обществом в отдельных накладных и счетахфактурах (отмеченных в акте сверки от 16.12.03) завышенных цен без согласования их в порядке, установленном договорами поставок от 20.08.01 N 268 и 03.06.02 N 433.

При разрешении спора суд правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по поставке, поскольку условия заключенных между сторонами договоров соответствуют положениям статьи 506 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается компанией, при исполнении договоров поставки от 20.08.01 N 268 и 03.06.02 N 433 предусмотренный в них порядок изменения и согласования цен на товар сторонами не исполнялся. Оплата полученного товара производилась компанией на основании выставляемых ответчиком счетов-фактур. Счета-фактуры общество передавало вместе с товаром. Таким образом, как до подписания дополнительного соглашения от 04.09.02, так и после между сторонами сложился порядок согласования цены на основании предъявления поставщиком счетов-фактур и согласия с ними покупателя путем оплаты товара. С 2002 года покупатель не представил поставщику ни одного возражения по поводу указанных в счетах-фактурах цен.

          Поскольку счета-фактуры приняты компанией без возражений, стороны достигли соглашения по указанной в них цене в порядке статей 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, вывод суда о правомерности требования общества  о взыскании долга по оплате полученного компанией товара в предъявленном размере основан на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям названных норм права.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен обществом в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки определен с учетом отнесения поступающих от компании платежей по правилам статьи 522 Кодекса. Данный порядок расчета процентов компанией не оспорен. Иных доводов в кассационной жалобе не приведено. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалованного судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражения относительно жалобы.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.05 по делу N А53-8995/05-С3-43 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТПК ''Полимер Сервис Центр''" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.