ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2005 г. N Ф08-4822/2005

Дело N А32-46426/2004-17/1276

[Судебные инстанции правомерно исходили из того, что оспариваемый договор
поручительства соответствует закону и исполнен ответчиками. В этой связи обоснованно
отклонены доводы истца о ничтожности указанной сделки по мотиву ее мнимости. Доводы
истца о разглашении коммерческой информации о договоре и его условиях не является основанием для признания поручительства недействительной сделкой. Кроме того, в
нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации истец не представил доказательств разглашения указанной
информации ответчиками]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Тусар"", в отсутствие истца общества с ограниченной ответственностью "Ефремов-Кубань" и ответчика  - общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ефремов-Кубань" на решение от 10.03.05 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.05  Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-46426/2004-17/1276, установил следующее.

ООО "Ефремов-Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Тусар"" (далее - банк) и ООО "Торгсервис" (далее - общество) о признании договора поручительства от 05.01.04 N 13п/04-2 недействительной (ничтожной) сделкой.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора поручительства ответчики нарушили требования статей 139, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также статей 2 и 15 Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации". Следовательно, оспариваемая сделка недействительна (ничтожна) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, договор поручительства ничтожен на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка).

Решением от 10.03.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.05, в иске отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что заключенный ответчиками договор поручительства от 05.01.04 N 13п/04-2 соответствует закону и исполнен ответчиками. В этой связи отклонены доводы истца о ничтожности указанной сделки по мотиву ее мнимости. Суды указали, что разглашение банком коммерческой информации о кредитном договоре и его условиях не является основанием для признания договора поручительства недействительной сделкой. Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств разглашения указанной информации ответчиками (т. 1, л. д. 87, 127 - 131).

ООО "Ефремов-Кубань" обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление как незаконные и необоснованные. По мнению истца, договор поручительства является мнимой сделкой, поскольку ответчики не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Заявитель также полагает, что договор заключен сторонами с целью уступки банком права (требования) взыскания кредита обществу. Данное обстоятельство свидетельствует о притворном характере сделки. Подписав с обществом "Торгсервис" договор поручительства, банк разгласил конфиденциальные сведения об условиях кредитного договора, нарушив тем самым статью 139 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Использование неправомерно полученной информации является, по мнению истца, другим основанием для признания договора поручительства недействительным (статьи 2 и 15 Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации").

Банк и общество отзывов на жалобу не предоставили. В судебном заседании представитель банка возражал против  удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, банк (кредитор) и ООО "Ефремов-Кубань" (заемщик) заключили кредитный договор от 20.12.02 N 13/02 о предоставлении кредита в размере 1 270 тыс. рублей на срок до 20.12.03 с уплатой 26 процентов годовых (т. 1, л. д. 13 - 15).

Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 17 - 19, 42) и истцом не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 15.12.03 N 1 стороны продлили срок возврата кредита до 20.01.04 (т. 1, л. д. 16).

5 января 2004 года банк (кредитор) и общество (поручитель) заключили договор поручительства N 13п/04-2 (т. 1, л. д. 31 - 33), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком по обязательствам ООО "Ефремов-Кубань", возникшим из кредитного договора от 20.12.02 N 13/02.

В связи с непогашением истцом кредита в установленный договором срок (20.01.04) банк направил поручителю письма от 20.01.04 N 54 от 21.01.04 N 57 с требованием исполнить кредитные обязательства (т. 1, л. д. 118, 119).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что платежными поручениями от 20.01.04 N 9, 21.01.04 N 10 и 21.01.04 N 11 общество (поручитель) перечислило банку 1 276 940 рублей 52 копейки в погашение задолженности ООО "Ефремов-Кубань" (заемщика) по кредитному договору от 20.12.02 N 13/02 (т. 1, л. д. 43 - 45). Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

ООО "Ефремов-Кубань" полагает, что заключенный ответчиками договор поручительства недействителен (ничтожен) на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы Кодекса сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании договора поручительства недействительной сделкой со ссылкой на пункт 1 статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан подтвердить свои доводы доказательствами, свидетельствующими о том, что сделка совершена ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Соответствующих доказательств ООО "Ефремов-Кубань" не представило. Напротив, как установили судебные инстанции и подтверждают материалы дела, общество надлежаще исполнило договор поручительства от 05.01.04 N 13п/04-2, а банк принял это исполнение. При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания указанной сделки мнимой является правильным.

Несостоятельны и доводы истца о недействительности (ничтожности) договора поручительства в связи с нарушением при его заключении требований о конфиденциальности, банковской и коммерческой тайне, предусмотренных статьей 139 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 15 Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации".

Как правильно указали судебные инстанции, истец не доказал как факт разглашения банком сведений об условиях кредитного договора, так и то обстоятельство, что совершением оспариваемой сделки ответчики каким-либо образом нарушили права и законные интересы ООО "Ефремов-Кубань" (заемщика). Кроме того, использование (разглашение) неправомерно полученной информации не является основанием для признания поручительства недействительной сделкой, а влечет иные гражданскоправовые последствия, предусмотренные законом (возмещение причиненных убытков).

Действующее законодательство не предусматривает необходимость получения согласия заемщика (должника) не только при заключении договора поручительства, но и при совершении некоторых других сделок, в том числе договора уступки требования.

В кассационной жалобе заявитель ссылается также на то, что договор поручительства от 05.01.04 N 13п/04-2 совершен ответчиками с целью прикрытия сделки по уступке банком права требования взыскания кредита обществу, т. е. является притворной сделкой (пункт 2 статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем по такому основанию иск ООО "Ефремов-Кубань" не   заявлялся и соответственно судами первой и апелляционной инстанций не рассматривался.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе при рассмотрении дела выходить за пределы оснований, заявленных ООО "Ефремов-Кубань" при предъявлении иска, и рассмотренных судами первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом общество "Ефремов-Кубань" не привело в жалобе каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства и пришли к правильным выводам. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена ООО "Ефремов-Кубань" при ее подаче (т. 2, л. д. 9).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 10.03.05 и постановление апелляционной инстанции от   17.05.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-46426/2004-17/1276 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.