• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2005 г. N Ф08-4666/2005

Дело N А32-9489/2005-27/172

[Установив факт нарушения условий договора аренды со стороны арендатора,
судебные инстанции в соответствии со статьями 450, 619 Кодекса обоснованно
удовлетворили требования истца о расторжении договора и выселении
ответчика из занимаемого здания]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - Калниболотского сельского потребительского общества "Сельпо", в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Фень В.Н., извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фень В.Н. на решение от 28.06.05, постановление апелляционной инстанции от 23.08.05, определение от 20.09.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9489/2005-27/172, установил следующее.

Калниболотское сельское потребительское общество "Сельпо" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фень В.Н. (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды от 08.05.97 и выселении из арендованного помещения (уточненные требования).

Решением от 28.06.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.05, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие оснований для досрочного расторжения договора аренды и выселения ответчика из занимаемого здания.

Определением от 20.09.05 суд первой инстанции, установив, что при изготовлении решения допущены технические опечатки, внес в него исправления в части литера арендованного здания, указав, что вместо адреса ст. Калниболотская, ул. Октябрьская, 6 следует читать: ст.Калниболотскя, ул. Октябрьская, 6 "а".

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит решение, постановление апелляционной инстанции и определение об исправлении опечатки отменить, в иске отказать. Заявитель полагает, что суды не исследовали вопрос о предмете договора и не приняли во внимание, что истец просил выселить ответчика из здания заготпункта, расположенного по адресу: ст. Калниболотская, ул. Октябрьская, 6, в то время, как расположенное по указанному адресу недвижимое имущество ему не принадлежит. По мнению предпринимателя, основания для расторжения договора аренды отсутствовали, поскольку она полностью оплатила арендную плату и произвела ремонт помещений. Определением об исправлении опечатки суд незаконно изменил условия договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя истца, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 08.05.97. Арендодатель передал арендатору на пять лет здание заготпункта, расположенное по адресу: ст. Калниболотская, ул. Октябрьская, 6, для осуществления торгово-закупочной деятельности.

После истечения срока действия договора предприниматель при отсутствии возражений общества продолжала пользоваться зданием. Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен сторонами на неопределенный срок.

Общество направило предпринимателю письма от 22.09.04 и 28.12.04 о расторжении договора в связи с нарушением арендатором его условий, касающихся внесения арендной платы, проведения текущего ремонта помещения, оплаты электроэнергии и поддержания имущества в хорошем состоянии. Указанные письма получены предпринимателем, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Арендатор не устранил допущенные нарушения, поэтому общество обратилось в суд с иском о расторжении договора аренды и выселении.

Арендодатель вправе расторгнуть договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, по основаниям, предусмотренным статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что арендатор в нарушение условий договора более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату. Указанный вывод сделан с учетом пояснений предпринимателя о том, что с февраля 2004 года она не оплачивает пользование арендованным имуществом. Доказательства погашения задолженности по арендной плате в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. В силу статьи 619 Кодекса по требованию арендодателя договор может быть расторгнут в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Установив факт нарушения условий договора аренды со стороны арендатора, судебные инстанции в соответствии со статьями 450, 619 Кодекса обоснованно удовлетворили требования истца о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого здания.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя о ненадлежащем исследовании судами вопроса о предмете договора аренды. В соответствии с договором аренды от 08.05.97 общество передало предпринимателю здание заготпункта. Ответчик не оспаривает, что он с 1997 года пользуется указанным зданием. Иное здание заготпункта у общества отсутствует. Как следует из мотивировочной части решения и постановления апелляционной инстанции, суды установили, что объектом аренды является принадлежащее обществу на праве собственности здание заготпункта, расположенное в ст. Калниболотской по ул. Октябрьская, 6 "а". В материалах дела имеется справка администрации Калниболотского сельского округа от 12.08.05 о том, что согласно приложению N 1 к постановлению главы администрации Калниболотского сельского округа от 30.01.03 N 5 зданию заготпункта, расположенному в ст. Калниболотской по ул. Октябрьской, присвоен номер 6 "а". Таким образом, суды правильно установили объект аренды. Поэтому кассационная инстанция отклоняет заявленный довод предпринимателя.

Ответчик указывает, что у него отсутствует задолженность по арендной плате, что подтверждается представленными квитанциями. В материалах дела имеются квитанции, из которых следует, что предприниматель оплатила 4 тыс. рублей во исполнение судебного акта по делу N А32-5436/2003-1/118 о взыскании арендной платы по состоянию на 01.02.03. Доказательства внесения платы за 2004 год не представлены. Довод предпринимателя о том, что она произвела капитальный ремонт здания на сумму 3 746 рублей, документально не подтвержден. Ссылка на постановление апелляционной инстанции по делу N А32-5436/2003-1/118 необоснованна, поскольку из мотивировочной части указанного судебного акта следует, что предприниматель не представила доказательства проведения капитального ремонта.

В соответствие со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания. Определением от 02.09.05 суд первой инстанции исправил описки, допущенные в указании литера арендуемого предпринимателем здания.

Предприниматель полагает, что определением об исправлении опечатки суд незаконно изменил условия договора аренды. Указанный довод необоснован. Как следует из материалов дела и мотивировочной части решения, суд установил, что объектом аренды является здание заготпункта, расположенное в ст. Калниболотской по ул. Октябрьской, 6 "а". В резолютивной части, объявленной сторонам 21.06.05, также указано о выселении предпринимателя из здания заготпункта, расположенного по адресу: ст. Калниболотскоя, ул. Октябрьская, 6 "а". Таким образом, исправив опечатки в указании литера здания заготпункта, суд первой инстанции не изменил по существу содержание судебного акта и содержание договора аренды.

В соответствии со статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 28.06.05, постановление апелляционной инстанции от 23.08.05 и определение от 20.09.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32- 9489/2005-27/172 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-9489/2005-27/172
Ф08-4666/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 15 ноября 2005

Поиск в тексте