ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2005 г. N Ф08-5337/2005

Дело N А32-5848/2005-54/183

[Рассмотрение требований о взыскании сумм налоговых санкций в порядке, установленном
 статьей 106 Закона о банкротстве, допустимо только при наличии вступившего в законную
 силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с
требованиями главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Такое решение будет являться основанием для взыскания суммы штрафа во
внеочередном порядке]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району и заинтересованного лица - сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели Племзавода "Венцы-Заря", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району на определение от 18.05.05 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.05 по делу N А32-5848/2005-54/183, установил следующее.

ИФНС по Гулькевичскому району (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с СХПК сельскохозяйственной артели Племзавод "Венцы-Заря" (далее - племзавод) 5 тыс. рублей штрафа по статье 118 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления в налоговый орган информации об открытии расчетного счета в банке.

Определением суда от 18.05.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.05, заявление по делу оставлено без рассмотрения.

Судебные акты мотивированы тем, что поданное заявление должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, возбужденном в отношении заинтересованного лица.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой на данные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы считает, что налоговая санкция не относится ни к денежным обязательствам, ни к обязательным платежам, которые подлежат рассмотрению исключительно в рамках конкурсного производства, поэтому заявление налоговой инспекции о взыскании штрафа подлежит рассмотрению в общем порядке вне рамок процесса о банкротстве.

Племзавод отзыв на кассационную жалобу в суд не представил. Изучив материалы дела и рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Племзавод 08.06.04 открыл расчетный счет в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Кропоткинском отделении г. Кропоткина N 1586, а сообщение об открытии счета представил в налоговый орган 24.06.04. По факту нарушения 10-тидневного срока представления сведений об открытии счета, установленного пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция приняла решение от 03.12.04 N 19 о привлечении племзавода к ответственности в виде взыскания 5 тыс. рублей штрафа по статье 118 Налогового кодекса Российской Федерации. Племзаводу направлено требование от 06.12.04 N 19 о добровольной уплате штрафа в срок до 20.12.04.

В связи с неисполнением требования в установленный срок налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.

Определением арбитражного суда от 13.11.01 по делу N А32-6720/2001- 37/181-Б о признании племзавода несостоятельным (банкротом) введена процедура внешнего управления. Решением суда от 08.02.05 по тому же делу племзавод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное управление.

Оставляя заявление без рассмотрения и ссылаясь на статью 126 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд признал его не подлежащим рассмотрению в рамках данного дела, поскольку требования кредиторов по денежным обязательствам должны рассматриваться в рамках дела о несостоятельности.

В силу пунктов 2, 3 статьи 233 данного Закона по делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до момента завершения процедуры банкротства, введенной до вступления данного Федерального закона в силу, подлежат применению нормы Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С момента завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положения данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим во время завершения этой процедуры банкротства. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением случая открытия конкурсного производства после завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу данного Федерального закона. В этом случае к процедуре конкурсного производства применяются нормы Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 69 Закона о банкротстве с момента введения внешнего управления объявляется мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Статьей 70 Закона о банкротстве установлено, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления. Мораторий не применяется к денежным обязательствам и обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления.

Обязанность племзавода по уплате заявленной ко взысканию налоговой санкции возникла в период действия процедуры внешнего управления.

Налоговая инспекция обратилась с заявлением о взыскании указанной санкции, начисленной за ненадлежащее исполнение обязанностей налогоплательщика в период внешнего управления, 14.02.05, то есть после признания племзавода несостоятельным (банкротом) решением суда от 08.02.05.

В пункте 1 статьи 98 Закона о банкротстве установлено, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Вместе с тем требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе внешнего управления, не учитываются в реестре кредиторов и подлежат удовлетворению вне очереди на основании пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция представляет собой меру ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 7 статьи 114 данного Кодекса закреплен принцип судебного привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. В силу статей 106, 108, 109, 111 Налогового кодекса Российской Федерации это означает обязательность подтверждения в судебном порядке факта совершения налогового правонарушения, вины налогоплательщика, отсутствия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, как обязательных условий привлечения к ответственности, проверки соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и срока давности взыскания налоговой санкции.

Поэтому рассмотрение требований о взыскании сумм налоговых санкций в порядке, установленном статьей 106 Закона о банкротстве, допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с требованиями главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое решение будет являться основанием для взыскания суммы штрафа во внеочередном порядке.

Таким образом, как положения Закона о банкротстве, так и положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании текущей задолженности с несостоятельного должника вне дела о банкротстве.

У судебных инстанций не имелось оснований для оставления без рассмотрения заявления налоговой инспекции о взыскании штрафа. На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует отменить, дело направить в первую инстанцию для рассмотрения заявленного требования по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 18.05.05 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5848/2005-54/183 отменить.

Дело направить в первую инстанцию того же суда для рассмотрения заявленного требования по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.